臺灣桃園地方法院106年度簡上字第355號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度簡上字第355號

上訴人

即被告

黃羣創

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭民國106 年6 月6 日106 年度桃簡字第168 號第一審判決（起訴案號：105 年度偵字第25198 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告黃羣創經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書1 份、刑事報到單1 份在卷可稽（見本院簡上卷二第9 頁、第11頁），故不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：被告尿液鑑定結果為陰性，且經警查獲之毒品係拾獲取得，並非真實年籍不詳之他人給與而持有，故提起上訴等語。

四、經查：

（一）本案原審判決處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，係依據員警攔查被告時，查獲被告持有疑似為第二級毒品甲基安非他命1 包( 含袋毛重0.27公克，因鑑驗取用0.0029公克，驗餘含袋毛重0.2671公克) ，且經送鑑定後被告確實持有第二級毒品甲基安非他命等情，此為被告於原審時所是認，有台灣檢驗科技股份有限公司民國105 年11月25日UL/2016/B0000000號濫用藥物檢驗鑑定報告附卷可參( 偵字卷第47頁) 。是原審據以判決認被告係違反毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪，並無違誤，亦未認定被告有施用第二級毒品之犯行，是被告上訴意旨辯稱其尿液鑑定結果為陰性，尚與原審認定被告構成犯行無關。

（二）再被告持有毒品之來源如何，與被告是否成立持有第二級毒品罪並無關聯，而係與原審依刑法第57條規定，審酌被告為本件犯行時之動機、目的、手段、危險性、犯罪態樣有關，然按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審既已審酌被告前於102 年間，因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第1090號判決處有期徒刑7 月、4 月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以102 年度上易字第2309號駁回上訴確定，嗣經臺灣高等法院以10 3年度聲字第297 號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定，於104 年8 月28日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯；再被告於本案偵查中，原辯稱：其持有之第二級毒品，係真實姓名、年籍不詳，綽號小胖之人所給與云云，復參以被告原供陳情節，實與上訴意旨供陳：其持有之第二級毒品，係路邊拾得云云之情節，均係來源不明之答辯，被告持有第二級毒品之動機及原因，實無二致，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之目的、手段、國中肄業之智識程度、家庭經濟為小康之生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，其量刑及所諭知之易科折算標準均稱允當。又持用第二級毒品罪之法定期為「3 年以下有期徒刑」，而原審依刑法第47條第1 項累犯規定，加重其刑，判處被告有期徒刑4月，判處之刑度與本罪名法定最高刑度比較，亦有相當差距，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

（三）綜上，原審判決核其認事用法俱無不當，其量刑亦未逾越法律所規定之範圍，且尚稱允當，被告以上情請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371 條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳嘉義聲請簡易判決處刑，經檢察官蔡宜均到庭執行職務。

刑事第五庭審判長法 官 呂世文

附件：臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第168號刑事簡易判決。