資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院106年度聲更(一)字第8號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲更(一)字第8號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 陳慧敏
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於
臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行之指揮（104 年度執助鞠字
2013號之1），聲明異議，經裁定後由臺灣高等法院發回更審，
本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳慧敏（下稱受刑人）前因涉犯附表所述各罪，因附表編號12所示之罪與附表編號2 至9 所示之罪，合併定應執行刑時，則合於「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，亦符合因所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，不執行拘役之情形，是依刑法第51條第9 款但書規定（該款原為刑法第51條第10款，於民國105 年11月30日修正後，已移列同條第9 款），應不執行附表編號12所示之罪之拘役50日，且附表編號1 所示之罪，業經其易科罰金執行完畢，檢察官就附表編號1 與附表編號2至9 所示之罪聲請定應執行之刑，對其並無意義，且影響其累進處遇，亦影響其假釋，經其向檢察官聲請不予執行拘役而遭駁回，爰就此提出聲明異議云云。
二、按異議人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按，刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」，是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。是同法第51條第10款所定之：「依第5 款至第9 款所定之刑，併執行之。但應執行者為3 年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役」，係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3 年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可言。如係各別犯罪，應接續執行而無定應執行刑之情形（如裁判確定後再犯罪），縱所執行之刑期已超過3 年有期徒刑，且有拘役，仍無刑法第51條第10款規定之適用。再按，數罪併罰應依各罪之宣告刑為基礎，定其執行刑，此觀刑法第51條規定甚明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑自已失效；至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院101 年度台抗字第463 號裁判意旨參照）。再按，刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457 條第1 項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的（參照最高法院100 年度台抗字第636 號裁定意旨）。
三、經查：
㈠、受刑人所犯如附表編號2 至9 所示各罪，前經臺灣高等法院於101 年4 月27日以100 年度上訴字第819 號判決定應執行有期徒刑7 年，受刑人不服，提起上訴，經最高法院於101年8 月30日駁回上訴確定。又受刑人所犯附表編號1 至9 所示各罪，亦經臺灣高等法院於101 年10月9 日以101 年度聲字第3211號裁定定應執行刑為有期徒刑7 年4 月確定，經臺灣新北地方法院檢察署以104 年度執助鞠字第2011號指揮執行。另受刑人因犯附表編號12所示之罪，經本院於101 年10月8 日以101 年度桃簡字第1901號判決判處拘役50日確定，經臺灣新北地方法院檢察署以104 年度執助鞠字第2013號之1 指揮執行，此有前揭刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書暨電子檔記錄在卷可查（見本院105 年度聲字第3021號卷第13頁至第16頁、第74頁至第99頁、第101 頁至第102 頁、第131 頁、臺灣高等法院105 年度聲字第1136號卷第21頁至第28頁）。
㈡、受刑人雖主張附表編號12所示之罪與附表編號2 至9 所示之罪，合於「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，符合因所定之執行刑有3 年以上有期徒刑及拘役時，不執行拘役之情形，是依刑法第51條第9 款但書規定，應不執行附表編號12所示之罪所處之拘役50日，然依前揭說明，受刑人原先所犯如附表編號2 至9 所示各罪經定應執行之刑之效力，已因檢察官聲請就受刑人所犯附表編號1 至9 所示各罪定應執行刑而失其效力；再者，依據受刑人所犯附表編號1 至9 所示各罪，其最先確定之判決即附表編號1 所示之判決確定日期係在99年10月18日，而受刑人另所犯附表編號12所示之失火燒燬他人之物罪之犯罪日期係在100 年12月11日，乃在上開判決最先確定日期之後，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件自有未合。至受刑人雖於本院訊問中主張，因附表編號1 所示之罪，業經其易科罰金執行完畢，檢察官就附表編號1 與附表編號2 至9 所示之罪聲請定應執行之刑，對其並無意義，且影響其累進處遇，亦影響其假釋云云，然受刑人所犯附表編號1 至9 所示各罪，經臺灣高等法院裁定定應執行刑為有期徒刑7 年4 月，乃係檢察官依法聲請定應執行之刑，難謂有何不當之處，是以，受刑人前揭聲請為無理由，自應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑6 月，如易│有期徒刑3年10月 │有期徒刑3年10月 │ │ │科罰金，以新臺幣1,│ │ │ │ │000元折算1日。 │ │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 犯罪日期 │98年11月12日 │97年7月17 日 │98年5月11日 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│ │關年度及案號 │察署99年度毒偵字第│察署99年度毒偵字第│察署99年度毒偵字第│ │ │681號 │25656號 │25656號 │ ├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 最 │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ 後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 事 │案 號│99年度桃簡字第1556│100年度上訴字第819│100年度上訴字第819│ │ 實 │ │號 │號 │號 │ │ 審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│99年9月14日 │101年4月27日 │101年4月27日 │ ├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│臺灣桃園地方法院 │最高法院 │最高法院 │ │ 確 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 定 │案 號│99年度桃簡字第1556│101年度台上字第448│101年度台上字第448│ │ 判 │ │號 │9號 │9號 │ │ 決 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│99年10月18日 │101年8月30日 │101年8月30日 │ ├──┴────┼─────────┴─────────┴─────────┤ │備 註│編號1 至9 業經臺灣高等法院於101 年10月9日以101 年度聲字第 │ │ │3211號裁定應執行有期徒刑7 年4 月確定（編號2 至9 前經臺灣高│ │ │等法院於101 年4 月27日以100 年度上訴字第819 號判決定應執行│ │ │有期徒刑7 年，並於101年8月30日確定） │ └───────┴─────────────────────────────┘ ┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑3年8月 │有期徒刑3年8月 │有期徒刑3年8月 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 犯罪日期 │98年7月11日 │98年7月14日 │98年7月21日 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│ │關年度及案號 │察署99年度毒偵字第│察署99年度毒偵字第│察署99年度毒偵字第│ │ │25656號 │25656號 │25656號 │ ├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 最 │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ 後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 事 │案 號│100年度上訴字第819│100年度上訴字第819│100年度上訴字第819│ │ 實 │ │號 │號 │號 │ │ 審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│101年4月27日 │101年4月27日 │101年4月27日 │ ├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│最高法院 │最高法院 │最高法院 │ │ 確 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 定 │案 號│101年度台上字第448│101年度台上字第448│101年度台上字第448│ │ 判 │ │9號 │9號 │9號 │ │ 決 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│101年8月30日 │101年8月30日 │101年8月30日 │ ├──┴────┼─────────┴─────────┴─────────┤ │ │編號1 至9 業經臺灣高等法院於101 年10月9日以101 年度聲字第 │ │ │3211號裁定應執行有期徒刑7 年4 月確定（編號2 至9 前經臺灣高│ │ │等法院於101 年4 月27日以100 年度上訴字第819 號判決定應執行│ │ │有期徒刑7 年，並於101年8月30日確定） │ └───────┴─────────────────────────────┘ ┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑3年8月 │有期徒刑3年8月 │有期徒刑3年10月 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 犯罪日期 │98年7月上旬某日 │98年10月下旬某日 │98年6月上旬某日 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│ │關年度及案號 │察署99年度毒偵字第│察署99年度毒偵字第│察署99年度毒偵字第│ │ │25656號 │25656號 │25656號 │ ├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 最 │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ 後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 事 │案 號│100年度上訴字第819│100年度上訴字第819│100年度上訴字第819│ │ 實 │ │號 │號 │號 │ │ 審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│101年4月27日 │101年4月27日 │101年4月27日 │ ├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│最高法院 │最高法院 │最高法院 │ │ 確 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 定 │案 號│101年度台上字第448│101年度台上字第448│101年度台上字第448│ │ 判 │ │9號 │9號 │9號 │ │ 決 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│101年8月30日 │101年8月30日 │101年8月30日 │ ├──┴────┼─────────┴─────────┴─────────┤ │ │編號1 至9 業經臺灣高等法院於101 年10月9日以101 年度聲字第 │ │ │3211號裁定應執行有期徒刑7 年4 月確定（編號2 至9 前經臺灣高│ │ │等法院於101 年4 月27日以100 年度上訴字第819 號判決定應執行│ │ │有期徒刑7 年，並於101年8月30日確定） │ └───────┴─────────────────────────────┘ ┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │ 編 號 │ 10 │ 11 │ 12 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │偽造有價證券 │失火燒毀他人之物 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑7月 │有期徒刑1年8月 │拘役50日，如易科罰│ │ │ │ │金，以新臺幣1,000 │ │ │ │ │元折算1日 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 犯罪日期 │100年11月10日 │100年10月6日 │100年12月11日 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│ │關年度及案號 │察署101年度毒偵字 │察署101年度偵字第 │察署101年度偵字第 │ │ │第522號 │9289號 │5654號 │ ├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 最 │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 事 │案 號│101年度審易字第529│104年度訴緝字第38 │101年度桃簡字第190│ │ 實 │ │號 │號 │1號 │ │ 審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│101年5月11日 │104年9月23日 │101年9月12日 │ ├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 確 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 定 │案 號│101年度審易字第529│104年度訴緝字第38 │101年度桃簡字第190│ │ │ │號 │號 │1號 │ │ 判 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 決 │確定日期│101年6月4日 │104年10月19日 │101年10月8日 │ ├──┴────┼─────────┴─────────┼─────────┤ │ │編號10、11業經本院於104 年12月3 日以10│ │ │ │4 年度聲字第4972號裁定應執行有期徒刑2 │ │ │ │年 │ │ └───────┴───────────────────┴─────────┘