臺灣桃園地方法院106年度審易字第2590號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第2590號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

姜禮浩

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第3018號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、姜禮浩前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第580 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再由本院以94年度毒聲字第790 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年1 月6 日執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第36號為不起訴處分確定；復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度壢簡字第2132號判決判處有期徒刑4 月確定，猶不知戒除毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年4 月9 日晚間7 時許，在桃園市○○區○○○路0 段000 號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用上開毒品1 次。嗣於同年月11日晚間11時35分許，在新竹縣○○鄉○○路00號前，因另案通緝為警緝獲，經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

二、案經新竹縣政府警察局竹北分局（下稱竹北分局）訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告姜禮浩於偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（見毒偵字第3018號卷第43頁，本院卷第34至37頁、第51至53頁），並有竹北分局採尿室毒品人口到場採尿名冊、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷足憑（見毒偵字第3018號卷第12頁、第14頁，本院卷第5 頁至第18頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前持有甲基安非他命進而施用，該持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告前因①施用毒品案件，經本院95年壢簡字第2132號判處有期徒刑4 月確定；②竊盜案件，經本院以95年訴字第2605號判處有期徒刑1 年確定；①②案件嗣經本院以96年度聲減字第1803號裁定減刑各減為有期徒刑2 月、6 月，應執行有期徒刑7 月確定；③違返臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經本院以99年度訴字第692 號判處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月確定；上開①②③案件復經本院以100 年度聲字第1955號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定；④施用毒品案件，經本院以99年度壢簡字第1749號判處有期徒刑6 月確定；⑤施用毒品案件，經本院以100 年度壢簡字第772 號判處有期徒刑6 月確定；經接續執行，執行中且經合併計算已執行期間而於101 年1月17日縮刑假釋付保護管束，迄101 年5 月17日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。至被告於本院審理時主張係主動向警方坦承施用毒品，有自首情形等語，惟查被告因另案通緝於上開時、地為警緝獲後，發現被告為毒品列管人口，且多時未自行到驗，認有採尿送驗之必要，經其同意後進行採尿化驗，此有新竹縣政府警察局函附之偵辦刑案職務報告書可考（見本院卷第44頁），是本案尚無適用刑法第62條前段自首減輕其刑之規定，附此敘明。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；併兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，盼被告能澈底戒除毒品。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林岷奭到庭執行職務。