臺灣桃園地方法院106年度審簡字第1177號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1177號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張展銘

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1506號），嗣因被告於準備程序中自白犯罪（106 年度審訴字第1687號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除貨物名稱「SCENTEDO-ILS/PROPYLENE GLYCOL 」更正為「SCENTED OILS/PROPYLENE GLYCOL 」；另證據部分補充「臺北關出口進口貨樣收據」、「個案委任書」、「臺北關稅局扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄」、「公司及分公司基本資料查詢（明細）」、「公司登記資料查詢」、「荷蘭商天遞股份有限公司覆函」及「被告張展銘於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，藥事法第82條規定，業於民國104 年12月2 日修正公布，於同年月4 日生效施行。按修正前藥事法第82條第1 項規定：「製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」修正後條文則為：「製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金。」修正後罰金刑提高至新臺幣1 億元，茲比較新舊法之結果，自以修正前之規定對被告較為有利。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯修正前藥事法第82條第1 項之輸入禁藥罪。被告利用不知情如附表所示之貨運承攬公司人員遂行其上開犯行，為間接正犯。

㈡爰審酌被告為圖一己私利，輸入未經主管機關許可之禁藥，危害不特定民眾之身體健康，且損及我國藥品衛生之管理，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、輸入禁藥之數量及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑（被告所犯為最重本刑10年以下有期徒刑之罪，縱受6 個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準。但得依刑法第41條第2 項、第3 項之規定，易服社會勞動，附此說明）。

㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，堪認其歷此偵審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2 項第4 款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。

四、沒收部分：

㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法第5 章之1 關於沒收之相關規定固於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。

㈡又按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外（如安非他命，麻醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，屬違禁物），偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。又按藥事法第79條第1 項沒入銷燬規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718號判決意旨參照）。查本件被告所輸入、並經扣案如附表所示之電子菸補充液，雖非法令所規範禁止製造、運輸、販賣、持有、行使之違禁物，惟仍不失為被告所有，供本案犯罪所用之物，復尚未經主管機關先行依藥事法第79條第1 項規定沒入銷燬，爰均依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收，併此敘明。

五、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，修正前藥事法第82條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前藥事法第82條第1 項：製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。