臺灣桃園地方法院106年度審訴字第118號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第118號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉天民

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、劉天民明知李英豪（由檢察官另案偵辦）所持有懸掛車牌為MBJ-7769號（江照明所有）之普通重型機車（車身車號000-000 號，為黃信偉所有，於民國105 年7 月4 日11時前某時，在桃園市○○區○○路00號後門遭竊），係來路不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，於105 年8 月29日1 時59分前某時，在不詳地點，收受上開車輛供己代步使用。嗣於同年9 月2 日3 時許，為警在桃園市中壢區日新路與協同二街口處查獲，並扣得上開車輛（車身已發還）及鑰匙1 支。

二、劉天民與身分不詳綽號「阿強」之成年男子，共同意圖為自己不法所有基於搶奪之犯意聯絡，於105 年8 月29日1 時59分許，在桃園市中壢區新中北路與新中北路469 巷口（起訴書誤載為105 年8 月29日1 時29分許，在桃園市○○區○○○路000 號前，業經公訴檢察官更正如前），由劉天民騎乘上開車輛搭載「阿強」，趁陳思萍獨自行走在路上未及防備之際，騎車靠近並徒手搶奪陳思萍右手所提之肩背包（內有手機、日記、身分證、健保卡、提款卡及現金新臺幣〈下同〉1200元，起訴書漏載身分證、健保卡、提款卡，業經檢察官補充如前），得手後逃逸。

三、案經桃園市政府警察局中壢分局（中壢分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告劉天民於本院準備程序及審理中坦承不諱，並經證人即被害人江照明於警詢中之指述、證人即被害人黃信偉、陳思萍於警詢及偵訊中之證述明確，且有中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表、監視錄影畫面翻拍照片等附卷足憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪；犯罪事實二所為，係犯同法第325 條第1 項之搶奪罪。被告與「阿強」就犯罪事實二所為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所為2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡被告前因①搶奪、竊盜等案件，經本院以99年度訴字第338號判處有期徒刑9 月（2 罪）、8 月（4 罪）、5 月（3 罪），應執行有期徒刑3 年9 月，其中搶奪判處9 月、8 月（3 罪）及竊盜判處5 月案件經上訴，由臺灣高等法院以99年度上訴字第3008號撤銷原判決，改判有期徒刑7 月、6 月（3 罪）、3 月，並就撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑2 年10月確定；②施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第60號判處有期徒刑7 月，上訴後分別經臺灣高等法院以99年度上訴字第2788號、最高法院以99年度臺上字第7799號判決駁回上訴確定；③施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第929 號判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月，上訴後經臺灣高等法院以99年度上訴字第2604號判決駁回上訴確定；④竊盜案件，經本院以99年度審易字第456 號判處有期徒刑5 月確定；⑤竊盜、搶奪等案件，經臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院）以99年度訴字第1078號判處有期徒刑6 月、9 月、8 月，應執行有期徒刑1 年8月，上訴後分別經臺灣高等法院以99年度上訴字第2731號、最高法院以100 年度臺上字第71號判決就搶奪判處9 月部分駁回上訴確定，其餘撤回上訴而確定；嗣上開①至⑤案，經臺灣高等法院以100 年度聲字第997 號裁定應執行有期徒刑5 年6 月確定，於103 年11月5 日縮刑假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑5 月又17日，於105 年1 月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，俱為累犯，應分別依法加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有搶奪、竊盜等判刑紀錄（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，猶不知悔改，明知懸掛車號000-0000號車牌之機車係來路不明之贓物，竟仍予以收受，增加被害人追贓困難，實屬不該；且貪圖非份財物花用，竟下手搶奪，使被害人擔心害怕，更危及社會安全，所為應予嚴懲；兼衡其犯後坦承犯行，所收受之贓車（含MBJ-7769號車牌1 面、080-MKB 號車身1輛）經警發還被害人江照明、黃信偉，所生損害尚非過鉅，併其自述：我是高中肄業，已婚，家庭經濟狀況勉持等語（見本院卷第46頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就附表編號一得易科罰金之刑，並依其職業、身分及經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準（被告如欲就得易科及不得易科罰金之刑，合併定應執行刑，得於案件確定後向執行之

三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣案之鑰匙1 支，係被告犯收受贓物所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。本案被告搶奪之肩背包（內有手機、日記、身分證、健保卡、提款卡及現金1200元），為其犯罪所得，且未合法發還被害人，俱應依刑法第38條之1 第1 項前段，宣告沒收（參照最高法院92年度台上字第5872號、第6838號判決意旨，犯罪所得之金錢若為新臺幣，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題）；該肩背包、手機、日記、身分證、健保卡、提款卡，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第28條、第325 條第1 項、第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。