臺灣桃園地方法院106年度審訴字第1555號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審訴字第1555號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

董桂霖（原名董志龍）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2112號、第2496號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：董桂霖前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第2006號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以87年度毒聲字第2676號裁定令入戒治處所施以強制戒治，又經本院以88年度毒聲字第1474號裁定停止戒治，於民國88年3 月31日停止戒治出所，併付保護管束，嗣經本院以88年度毒聲字第4169號裁定撤銷停止戒治，復令入戒治處所施以強制戒治，已於89年2 月26日執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第101 號為不起訴處分確定。於89年4 月間（即於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經本院以89年度訴字第1277號分別判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定（於本案不構成累犯）。①因施用毒品等案件，經本院以98年度審訴字第1798號分別判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第4008號駁回上訴，再上訴後，經最高法院以99年度臺上字第305 號駁回上訴確定；②因施用毒品等案件，經本院以98年度審訴字第2160號分別判處有期徒刑8 月、4月，應執行有期徒刑11月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第4768號駁回上訴確定；③因施用毒品等案件，經本院以98年度審訴字第2738號分別判處有期徒刑9 月、9 月、5 月、5 月，應執行有期徒刑2 年確定；④因施用毒品等案件，經本院以98年度審訴字第2472號分別判處有期徒刑8月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；⑤因竊盜案件，經本院以98年度易字第1247號判處有期徒刑7 月確定；⑥因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以98年度訴字第2154號判處有期徒刑10月確定。上揭①至⑥罪刑嗣經臺北地院以99年度聲字第1140號裁定應執行有期徒刑5 年8月確定於104 年12月5 日執行完畢（於本案構成累犯，最高法院10 4年度第7 次刑事庭會議決議參照）。詎仍不知悔改，又分別為以下行為：

㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年4 月1 日凌晨0 時許，在桃園市○○區○○路00巷00號住處，以抽香菸之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；復施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年4 月2 日上午9 時10分許為警採尿時起回溯120 小時內某時（不含公權力拘束時間），在臺灣地區不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年4 月2 日上午6 時40分許，警駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載友人謝葳宇（涉犯違反毒品危害防制條例案件，另由檢察官偵辦），行經桃園市○○區○○路000 號前為警查獲，嗣經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年4 月15日凌晨1 時35分許為警採尿時起回溯26小時內某時（不含公權力拘束時間），在臺灣地區不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次。復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年4 月11日晚上11時許，在桃園市○○區○○路00巷00號住處附近某友人家之前院，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年4 月15日凌晨0 時40分許，為警在桃園市○○區○○路○段000 號前查獲，並扣得第一級毒品海洛因3 包（驗前合計毛重1.58公克，驗餘合計淨重1.03公克，含包裝袋3 只）、第二級毒品甲基安非他命1 包（驗前毛重0.92公克，驗餘毛重0.9175公克，含包裝袋1 只），並經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告董桂霖於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。

㈡桃園市政府警察局龍潭分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表、法務部調查局濫用藥物實驗室106 年7 月10日調科壹字第00000000000 號鑑定書。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。

㈣扣案之第一級毒品海洛因3 包（驗餘合計淨重1.03公克，含包裝袋3 只）、及第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.9175公克，含包裝袋1 只）。

三、論罪科刑：

㈠核被告上開㈠㈡所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及第2 項之施用第二級毒品罪。其為供己施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4 罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。被告於上開事實㈡所示施用第二級毒品犯行尚未被偵查機關發覺前，主動向員警自首而接受裁判之事實，有桃園市政府警察局保安警察大隊106 年10月27日桃警保大行字第1060007117號函暨所附職務報告在卷可考（見本院卷第43至44頁），是被告於員警尚不知何人犯罪前，主動坦承上開施用第二級毒品犯行，符合刑法第62條前段自首規定，酌予減輕其刑，並依法先加後減。另被告雖於查獲時向警方坦承上開事實㈡所示施用第一級毒品海洛因犯行，惟查海洛因經注射入人體後，約80％於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6 毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，此有衛生福利部食品藥物管理署（原名行政院衛生署藥物食品檢驗局）81年9 月8 日81藥檢壹字第8114885 號函可按，被告於警、偵時坦承施用第一級毒品海洛因之時間為106 年4 月11日晚間10時30分許（見106 年度偵字第2496號卷第8 、52頁），已逾採尿時（106 年4 月15日凌晨1 時35分許）起回溯26小時可檢出毒品海洛因代謝物嗎啡之平均時限，尚難為有利於被告之自首認定，併此敘明。

㈡爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為非是，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪，諭知易科罰金之折算標準，另就其所犯施用第一級毒品罪（即不得易科罰金部分）及施用第二級毒品罪（即得易科罰金部分），分別定其應執行之刑，暨就其所犯施用第二級毒品罪，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈢扣案之海洛因3 包（驗餘合計淨重1.03公克，含包裝袋3 只）及第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.9175公克，含包裝袋1 只），均係供被告本案施用所查獲之毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。另包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、應適用法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。