臺灣桃園地方法院106年度審訴字第608號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第608號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

范安生

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第614 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。

二、犯罪事實：范安生前於民國90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第2119號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以90年度毒聲字第3882號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以91年度毒聲字第323 號裁定停止戒治，於91年3 月6 日停止戒治出所，並付保護管束，迄至91年9 月10日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度戒偵字第507 號為不起訴處分確定。復於前揭經強制戒治執行完畢後5 年內①於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第967 號判決判處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；②於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2750號判決判處有期徒刑1 年確定；③於95年間因竊盜等案件，經本院以95年度易字第1858號判決判處有期徒刑6 月、5月，應執行有期徒刑10月確定，嗣經本院以96年度聲減字第9554號裁定就①至③各罪各減其宣告刑2 分之1 ，並就①各罪定其應執行刑為有期徒刑8 月，就②、③確各罪定其應執行刑為有期徒刑11月確定；④於95年間因搶奪等案件，經本院以96年度審訴字第435 號判決判處有期徒刑4 月減為2 月、3 月減為1 月又15日（共2 罪）、6 月減為3 月（共4 罪），應執行有期徒刑1 年4 月確定；嗣經本院以97年度聲字第2671號裁定就②至④各罪定其應執行刑為有期徒刑2 年2月確定，並與①罪接續執行，經入監執行後，於98年6 月12日假釋出監，假釋期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑2 月又21日（下稱「應執行刑A 」）；⑤於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第2440號判決判處有期徒刑10月、7 月，應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定；⑥於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第3020號判決判處有期徒刑9 月、9 月、6 月，應執行刑有期徒刑1 年6 月確定；⑦於98年間因竊盜案件，經本院以99年度壢簡字第2145號判決判處有期徒刑2 月確定；⑧於98年間因施用毒品等案件，經本院以98年度審訴字第3124號判決判處有期徒刑10月、7 月，應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定；嗣經最高法院以100 年度台非字第119 號裁定就⑤至⑧各罪定其應執行刑為有期徒刑3 年10月確定（下稱「應執行刑B 」）；⑨於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第1755號判決判處有期徒刑10月、7 月，應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定，並與上開「應執行刑A 」、「應執行刑B 」接續執行，於104 年4 月11日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於106 年1 月10日上午7 時許，在桃園市○○區○○路000 巷00弄00號住處，以玻璃球燒烤之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於106 年1 月10日晚間9 時30分許，在上址住處，為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包含袋（驗前毛重0.52公克，驗餘毛重0.5145公克）。

三、證據名稱：

（一）被告范安生於警詢、本院準備程序、審理中之自白。

（二）自願受搜索同意書、桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單各1 紙、扣案物品照片2 張、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 紙。

（三）扣案之第一級毒品海洛因1 包含袋（驗前毛重0.52公克，驗餘毛重0.5145公克）。

四、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為供己施用第一級毒品因而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告有前揭犯罪事實欄所載之科刑及有期徒刑執行完畢之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

（三）另經本院函詢桃園市政府警察局刑事警察大隊就被告遭查獲經過，是否符合刑法第62條之規定，據覆：「本大隊員警胡鎧峻、徐宏輝2 人於106 年01月10日執行20時～24時巡邏勤務，於21時30分許巡經桃園市中壢區吉林路路段時，在140 號超商前發現男子范安生獨自一人站立於超商前，於是停車趨前請范民出示證件提供盤查，員警查證渠身分時，范民當場向員警坦承渠有毒品前科，經范民同意檢察隨身物品時，在范民所有香菸盒內發現1 小包疑似海洛因毒品的白色粉末，范民告知員警該小包白色粉末係海洛因毒品，當場承認1 小包海洛因毒品為己所有，乃依法偵辦。綜合以上過程，范民不符合刑法62條所規定的自首要件。」此有桃園市政府警察局保安警察大隊106 年5 月24日桃警保大行字第1060003355號函及後附報告在卷可按，本院參酌卷內所載員警查獲過程及上開報告，本件尚無自首規定之適用，爰不依上開規定減輕其刑，附此敘明。

（四）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢後，本應徹底戒絕毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

（五）沒收銷燬及沒收：

1.本件扣案之第一級毒品海洛因1 包含袋（驗前毛重0.52公克，驗餘毛重0.5145公克），不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬；又裝載上開毒品之包裝袋，與毒品並無法完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段併諭知沒收銷燬；至鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。

2.至被告用以犯本案施用第一級毒品罪所用之玻璃球，因未據扣案，且此為一般市面上即可購入之物，價值亦非高昂，則沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，倘若另外開啟執行程序探知所在、所有及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，為免執行困難及過度耗費公益資源，不另宣告沒收或追徵，併此敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官賴謝銓到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。