臺灣桃園地方法院106年度易字第1007號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1007號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度易字第1157號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林子傑

　　　　　　劉孟娟

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6689號）及追加起訴（106年度偵字第10456號、第10871號、第10872號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告林子傑、劉孟娟於本院之自白」、「不當行為取得商品清單Stolen GoodsList」以外，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一及二），茲並整理犯罪事實如附表。

二、論罪科刑：

㈠論罪：核被告林子傑就附表所示各節，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；被告劉孟娟就附表所示各節，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人就附表所示各節，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2 人就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

㈡量刑：爰審酌被告2 人不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，自民國105 年12月22日起先後至被害人大潤發流通事業股份有限公司平鎮分公司、八德分公司（各位於桃園市○鎮區○○路00號、桃園市○○區○○路0 段000 號，以下各稱平鎮大潤發、八德大潤發）竊取陳列於賣場貨架之財物，過程中又互相分工或掩護，而侵害他人財產權，部分財物則係於得手後未久，即遭發覺而為員警到場時予以查扣；惟念被告2 人犯後尚能坦承犯行，又與平鎮、八德大潤發均達成調解，而被告劉孟娟身懷六甲，步履蹣跚，仍願從宜蘭到庭面對平鎮、八德大潤發之代表並協商調解，在監服刑之被告林子傑亦未逃避責任，足認被告2人態度良好；兼衡被告2 人所自述當時係因失業缺錢而行竊，以變賣所竊財物供生活所用之犯罪動機、目的、犯罪分工及手段、所竊財物價值、犯行所生危害、暨被告2 人之品行、智識程度、生活狀況、當事人與平鎮、八德大潤發之代表關於量刑之意見等一切情狀，分別量處宣告刑如附表所示，並諭知易科罰金之折算標準。又因被告2 人所竊財物均非食物等生活必需物，有些且屬單價較高之物品或美妝用品，自無從認定本案存在顯足引起一般人同情之特殊環境與原因，也無情輕法重之憾，本院即無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。就定應執行刑部分，審酌被告2 人就附表所示各節之犯罪類型、手段、情節均相同，基於定應執行刑之恤刑本旨及責罰非難重複程度，分別就被告2 人之宣告刑定較低之應執行刑如主文所示，亦均諭知易科罰金之折算標準。

㈢緩刑：被告劉孟娟未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其既坦認本案犯罪又與八德、平鎮大潤發達成調解，其且再三陳明先前未曾犯罪，請給予其一個機會，現其懷孕，又有1 名10歲小孩要養等語，嗣八德、平鎮大潤發之代表亦當庭表示，對於給予其緩刑宣告，沒有意見（本院易字第1007號卷第19頁背面、第50頁背面至第51頁、本院易字第1157號卷第20頁背面、第32頁背面至第33頁），堪信其經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，認其上開宣告刑以暫不執行為當；復考量其所侵害法益之性質及調解條件，爰諭知如主文所示之附負擔緩刑，以使記取教訓並啟自新，兼以督促其履行調解條件，保障被害人。若調解條件未獲履行且情節重大，足認上開緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑宣告，併此敘明。另被告林子傑之自白及調解情形雖與被告劉孟娟相同，然考量其前因妨害自由案受緩起訴處分確定，又即受觀察勒戒執行；甫於105 年9 月14日出所，卻再於106 年4 月間施用毒品，現且因槍砲、肇事逃逸等案入監服刑中等科刑、執行之歷程，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本院認其上開宣告刑尚無暫不執行為當之處，爰不對其為緩刑宣告。

三、沒收部分：

㈠本院因被告2 人均表甚願與被害人洽談和解，參酌被害人程序參與權應獲保障等情，遂裁定行沒收參與程序。被害人即第三人八德、平鎮大潤發嗣均指派代表到庭參與程序並表示意見。被告2 人於本院並與八德、平鎮大潤發達成調解。

㈡經查：

⒈扣案之強力磁鐵1 個，乃被告林子傑所有供犯附表編號四所示之罪之物，業據被告林子傑供承在卷，並有照片可佐，應於該罪宣告刑項下，依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。

⒉就附表編號三、四（即八德大潤發部分），除附表編號三之被竊球鞋1 雙外，均已實際合法發還八德大潤發，且八德大潤發已與被告2 人達成調解，而全免被告2 人賠償之責；就附表編號一、二、五（即平鎮大潤發部分），雖僅有附表編號五所示之被竊財物已實際合法發還平鎮大潤發，然平鎮大潤發亦均已與被告2 人達成分期給付之調解條件，俱有贓物認領保管單、調解單、調解筆錄在卷為憑，該調解筆錄所載條件並為被告劉孟娟所獲上開緩刑宣告之負擔，況被害人就本案沒收部分亦均到庭表明沒有意見。從而，被告2 人雖因竊得如附表所示財物而有該等財物之犯罪所得，惟就已發還部分，依刑法第38條之1 第5 項，本不得沒收；就已調解部分，若再為沒收、追徵之諭知，將使被告2 人承受過度之不利益，且與比例原則不符，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項，不為沒收、追徵之諭知。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、第310條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官賴穎穎提起公訴及追加起訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。