臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第946號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度桃簡字第946號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃睿先

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第9549 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行至第12行關於累犯部分之記載，應予補充更正如後述累犯之論述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告黃睿先所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前①因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以84年度訴字第931 號判決判處有期徒刑7 年，刑前強制工作3 年確定；②因違反麻醉藥品管理條例等案件，經屏東地院以85年度訴字第259 號判決分別處有期徒刑4 月、3 年4 月，應執行有期徒刑3 年6 月確定；上開①②案件，經屏東地院以86年度聲字第441 號裁定應執行有期徒刑10年2 月確定，入監執行後，於民國93年4 月13日縮刑假釋出監併付保護管束，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑4 年2 月又29日；③因竊盜案件，經本院以94年度易字第947 號判決判處有期徒刑3 年，刑前強制工作3 年，上訴後，經臺灣高等法院以95年度上易字第2139號判決撤銷原判決，改處有期徒刑3 年，刑前強制工作3 年確定；④因竊盜案件，經本院以96年度易字第467 號判決處有期徒刑10月確定；⑤因恐嚇取財得利案件，經本院以95年度桃簡字第1151號判決有期徒刑3 月確定。上開③至⑤案件，嗣經本院以96年度聲減字第9766號裁定就④⑤案件各減刑二分之一，並與不得減刑之③案件定應執行有期徒刑3 年6 月，刑前強制工作3 年確定；上開②案件，復經屏東地院以98年度聲減字第42號裁定各減刑二分之一，並與不得減刑之①案件定應執行有期徒刑8 年6 月確定，經重新核算後，應執行殘刑有期徒刑2 年6 月又29日。又該殘刑自99年8 月30日起入監執行，於102 年2 月20日縮刑期滿執行完畢，並接續執行上開應執行有期徒刑3 年6 月，嗣被告於103 年5 月29日縮短刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、臺灣臺東地方法院檢察署106 年4月10日東檢德丁字99執檢助11字第5413號函1 份在卷足憑，是其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。而被告於103 年5 月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，原應於104 年2 月13日保護管束期滿，惟被告於假釋期間內又故意犯他罪，則前開假釋依法即應予撤銷而不能認為執行完畢，是此部分尚不構成累犯，附此敘明。

㈡爰審酌被告於本案犯行前，已有多次竊盜案件經法院判決確定之前案紀錄，此觀前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，本應知所警惕，避免再犯，詎其仍未能悔改，猶再犯同罪質之竊盜罪，而任意竊取被害人鄧守恩有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，且法治觀念淡薄，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又所竊之上開車輛業據被害人領回，此有贓物認領保管單1 紙在卷可考，其犯罪所生危害已獲減輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨與警詢自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於民國104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2 項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。查，被告所竊得之上開車輛，已實際發還予被害人領回之事實，如前所述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告持用已竊取上開車輛之自備鑰匙1 支，為被告所有並供其遂行本案竊盜犯行所用之物各節，固據被告供明在卷，然考量上開鑰匙未據扣案，而不宜執行沒收，而上開鑰匙縱單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，是為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，本院認就上開鑰匙部分，尚無沒收或追徵之必要，併予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第9459號聲請簡易判決處刑書