臺灣桃園地方法院107年度審易字第3076號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第3076號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張智豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第27749 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、張智豪意圖為自己不法所有，分別為下列行為：㈠基於竊盜之犯意，於民國107 年7 月28日凌晨5 時4 分許，在新北市○○區○○○道○段000 號停車場內，先徒手竊取歐力士小客車租賃股份有限公司（下稱歐力士公司）所有、汪佳燎置放保管室內車牌號碼000-0000號租賃小貨車鑰匙後，再持該鑰匙旋啟動該租賃小貨車電門後，竊取該車輛得手逃逸。㈡復基於毀損、加重竊盜之犯意於同日上午6 時18分許，駕駛上開車輛行經桃園市○○區○○○路00巷0 號前，下車至對面林坤祥所經營之停車場，持置於票亭旁客觀上可作為兇器使用拔釘器，撬開林坤祥所有之收費機，以此損壞收費機方式，竊取收費機內新臺幣（下同）3,500 元（起訴書誤載為「約3,000 元至4,000 元不等」，業經檢察官當庭更正）之現款得手後，駕駛前開車輛逃逸。嗣經林坤祥報警調閱監視器畫面，經警採集繳費機內零錢盒比對指紋，循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告張智豪於警詢及本院審理時之自白。

㈡告訴人林坤祥於警詢時之證述。

㈢失車－案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局107 年9 月4 日刑紋字第1070079834號鑑定書、桃園市政府警察局現場勘察紀錄表、現場勘察照片、刑事案件證物採驗紀錄表、監視器及現場暨贓證物照片。

三、論罪科刑：

㈠就事實欄一、㈠所示部分：核告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告先後竊取車牌號碼000-0000號租賃小貨車之鑰匙及車輛，係基於單一竊取車輛之犯意，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一竊盜罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。

㈡就事實欄一、㈡所示部分：

1.按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。經查，被告持以為竊盜之拔釘器1 支，係質地堅硬之金屬工具，自可以此敲、擊，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，當屬兇器無疑。

2.是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354 條之毀損罪。被告持拔釘器毀損收費機以竊取現金，係以同一竊盜意念，觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。

㈢被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取被害人歐力士公司所有及汪佳燎保管之財物；復又持客觀上對人之生命、身體構成危險之兇器，以毀損之方式竊取告訴人林坤祥之財物，其蔑視他人財產權，所為均殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值，及其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠被告所竊得之車牌號碼000-0000號租賃小貨車，業據被害人歐力士公司領回，有失車－案件基本資料詳細畫面報表在卷可稽（見107 年度偵字第27749 號卷，第8 頁），是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。至被告竊得之上開租賃小貨車之鑰匙1 支，是否尚在而併同車輛發還予被害人歐力士公司抑或已滅失，卷查無據亦未經檢察官釋明，考量該鑰匙價值不高，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不另宣告沒收或追徵。

㈡被告就事實欄一、㈡所竊得之現金3,500 元，未經扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢被告就事實欄一、㈡行竊所用之拔釘器1 支，未經扣案，又無從證明為被告所有，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收。

五、應適用之法條：依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第354 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2之2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354 條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。