臺灣桃園地方法院107年度審訴字第993號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴字第993號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鍾博軒

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1959號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：鍾博軒前於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以94年度毒聲字第2231號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於95年2 月13日釋放出所執行完畢，此次施用毒品犯行，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第6096號為不起訴處分確定。於98年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）次因施用毒品案件，經本院以98年度桃簡字第1751號判決判處有期徒刑3 月確定。詎其仍不知悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107 年3 月25日上午6 時40分許為警採尿時往前回溯26小時內某時，在桃園市中壢區某網咖內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於107 年3 月25日凌晨2 時許，在桃園市平鎮區環南路3 段249號前為警查獲，並扣得如附表所示施用剩餘殘留第一級毒品海洛因之香菸1 支。案經桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：

㈠被告鍾博軒分別於本院準備程序及審理中之自白。

㈡桃園市政府警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（尿液編號：107 偵-0458 ）、查獲現場及扣案物照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北107 年4 月9日出具之UL/2018/00000000濫用藥物檢驗報告、如附表「鑑驗報告」欄所示之檢驗報告。

㈢扣案如附表所示殘留第一級毒品海洛因之香菸1 支。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前、後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡累犯：

⒈按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用，最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議之意旨可資參照。

⒉查被告①前於104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度審訴字第1198號判決分別判處有期徒刑4 月、7 月確定，再經本院以105 年度聲字第2342號裁定定應執行有期徒刑9 月確定，入監執行後，於106 年2 月24日刑期期滿執行完畢；

②於同年間次因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以105 年度訴緝字第28號判決判處有期徒刑7 月，併科罰金新臺幣30,000元，上訴後，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第2854號判決上訴駁回，再上訴後，經最高法院以106 年度台上字第3269號判決上訴駁回確定；③於105 年間復因贓物案件，經本院以105 年度壢簡字第1355號判決判處有期徒刑3 月，上訴後，經本院以105 年度簡上字第454 號判決上訴駁回確定，上開①至③案所處有期徒刑部分，嗣經本院以107 年度聲字1364號裁定定應執行有期徒刑1 年7 月確定（下稱「應執行刑A 」），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，雖「應執行刑A 」於被告為本件犯行時尚未執行完畢，惟依前揭決議意旨，並不影響①案已執行完畢之事實，是被告於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為誠屬不當，再衡以被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收：扣案如附表所示之香菸1 支，經送台灣檢驗科技股份有限公司以甲醇洗下殘留物鑑驗結果，確檢出第一級毒品海洛因成分，此有附表「鑑驗報告」欄所示之檢驗報告在卷可佐，是該香菸內之殘留物自屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1款所管制之第一級毒品。又上開香菸係供被告本次施用毒品犯行所用乙情，經被告於本院準備程序中供陳明確（見本院卷第23頁），足認該香菸內殘留物屬被告本次施用第一級毒品犯行所查獲之毒品，又因以現今所採行之鑑驗方式，摻入上開毒品之香菸，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，不問屬於被告與否，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬。

五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官王文咨到庭執行職務。