臺灣桃園地方法院107年度桃金簡字第9號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　107年度桃金簡字第9號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蕭祐廷

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第22999 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件經函詢被告意見，並由其到庭陳述、表示意見（本院桃金簡卷17-18 、48-49 頁），並承認犯罪（本院桃金簡卷48頁背面）。本院考量被告已受上開程序、意見陳述機會保障，並衡酌再進行訴訟程序對被告權利干預程度、妥速審判及本案案情等因素，爰認（檢察官聲請）本件以簡易判決為適當。

二、認定犯罪所持理由：本件犯罪事實（107 年1 月間，容任其合作金庫帳戶資料受詐騙集團成員使用、他人受騙後匯入款項至上開帳戶）及證據，除：①犯罪事實欄一、第1 至4 行更正為「. . . 可預見提供自己帳戶給他人使用，可能供詐欺集團從事詐欺取財犯罪行為，仍基於縱使他人將其帳戶用以上述犯罪行為，亦不違背其本意之幫助犯詐欺故意」；②第14行「10,138元」應予刪除之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。理由並說明如下：

㈠聲請簡易判決處刑書記載曾仁禹匯款「10,138元」部分：1.證人曾仁禹的警詢筆錄記載略以：其以玉山網路銀行匯款10,138元，進入合作金庫「000-0000000000000 」號帳戶等語（偵卷8 頁）。但是，依照卷內其他文書證據，關於該筆匯款是進入合作金庫「006/ 0000000000000000 」號帳戶（偵卷19頁），被告於本案的帳戶也沒有這筆金額流入（偵卷32頁、本院簡卷11頁）；卷內關於被告的「金融機構聯防機制通報單」僅有上述「627 」帳戶，同樣沒有上述「141 」帳戶的紀錄（偵卷31頁）。從而，上述金額部分無從認定屬本案犯罪。

2.被告陳述、且實際彌補的金額並非聲請書所載全部的金額（約聲請書所載金額7 折），因此聲請書上述記載，並「未」致使被告最終付出超過「實際」流入其帳戶的錢，一併敘明。

㈡聲請簡易判決處刑意旨略以：被告行為係犯洗錢防制法第14條第1 項洗錢及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財之罪嫌；並屬想像競合犯，請從一重之前罪處斷。本院按：

1.洗錢防制法第2 條第2 款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；第3 條第2 款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：二、刑法. . . 第339 條」；第14條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」。

2.聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載：「蕭祐廷可預見提供自己帳戶給他人使用，可能供詐欺集團掩飾或隱匿其等重大犯罪所得之財物，竟基於縱使該人將其帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違背其本意之幫助犯詐欺取財及洗錢故意. . . 將其向合作金庫銀行. . . 存摺、金融卡、密碼. . . 供詐欺集團成員犯罪之用. . . 嗣該詐騙集團成員取得被告上開帳戶之金融卡等物後，即與其所屬之詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，. . . 撥打電話予曾仁禹，佯稱因訂單設定錯誤，需操作提款機解除設定，致曾仁禹陷於錯誤. . . 匯款. . . 至蕭祐廷上開合作金庫帳戶內；. . . 撥打電話予楊仕妤，佯稱因訂單設定錯誤，需於手機APP 上操作解除設定，致楊仕妤陷於錯誤. .. 匯款. . . 」等語。

3.聲請簡易判決處刑書雖然認為被告「可預見」詐欺集團「掩飾或隱匿」重大犯罪所得財物，但其所記載的客觀犯罪事實，僅有「詐欺犯罪」的實現過程，而無「違反洗錢防制法」的「掩飾」或「隱匿」具體客觀事實或證據。

4.綜上，應認被告無從以（故意）違反洗錢防制法的罪名相繩。

三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一幫助行為，致不同被害人之財產法益受損，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。並依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另本院前揭認定無法構成犯罪部分，因與前揭有罪部分，有實質上及想像競合之裁判上一罪關係、應不另為無罪之諭知。

四、本院認「不另為無罪（或其他程序事由）諭知」仍得為簡易判決處刑，理由如下：

㈠實質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，因此其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，即於判決理由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，而不另為無罪諭知（實務通說）。上述見解，於不另為「其他程序事由」之諭知情形者，亦同（例如免訴、不受理）。

㈡雖然簡易判決程序原則上僅能為有罪之認定，而不及於其他程序或無罪判決。但在前述裁判上一罪而有「不另為無罪（或其他程序事由）之諭知」的情況，最高法院或檢察總長先前已經表示過見解，認為：

1.「. . . 被告犯罪後修正公布施行之菸酒管理法. . . 既已將販賣私菸之行為改為行政罰，自已廢止其刑罰。. . . 原判決. . . 判決時，【未就該被訴部分，說明因起訴書認與違反商標法部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，不另為免訴之諭知】，竟仍援引行為時之菸酒管理法. . . 論處被告連續明知為私菸而販賣罪刑，自屬違背法令」，最高法院進而自為判決（原審即第一審確定簡易判決：臺中地院93年度中簡字第1555號判決。非常上訴判決：最高法院刑十二庭94年度台非字第26號判決）。

2.「. . . 被告犯罪後修正公布施行之菸酒管理法. . . 既已將販賣私菸之行為改為行政罰，自已廢止其刑罰。揆諸首揭法條，原判決. . . 【疏未就該被訴部分，說明因起訴書認與違反商標法部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，不另為免訴之諭知】，仍援引行為時之菸酒管理法. . . 論處被告連續明知為私菸而販賣罪刑，自屬判決適用法則不當之違背法令」，最高法院並亦自為判決（原審即第一審確定簡易判決：高雄地院93年度簡字第3745號判決。最高法院刑三庭94年度台非字第66號判決）。

3.「（非常上訴理由稱：）. . . 本件原判決. . . 認被告係同時、同地接續出租二家金融機構帳戶之行為，乃接續犯幫助詐欺取財罪，並論以一罪，固非無見。惟查原判決理由中既已認定並無證據證明被告所交付之楠梓右昌郵局帳戶為不法份子利用作為犯罪工具，則該部分顯無正犯犯行，被告即無從成立幫助犯，【因此部分與被告交付台北富邦銀行帳戶之幫助詐欺犯行有接續犯之實質上一罪之關係，應不另為無罪之諭知】，乃原判決竟對此部分行為亦論被告以幫助犯行，揆之首揭說明，顯有判決適用法則不當及判決所載理由矛盾之違法. . . 等語」，嗣經最高法院認為「. . . 不生應就被告所提供，卻未經實際利用以犯罪之帳戶，說明不另為無罪諭知之問題」、「. . . 至理由另指被告同時、同地提供二金融帳戶之行為，屬接續犯云云，雖與上開二帳戶僅其一遭利用為犯罪工具之事實認定互有扞格，然與被告應僅成立詐欺實質一罪之判決本旨要無不合，且於被告所犯詐欺罪之犯罪構成要件、刑罰加減、免除等項，亦不生任何影響，揆之首揭說明，顯非屬得據為提起非常上訴理由之審判違背法令情形。非常上訴意旨猶執此指摘原確定判決違法，自非有理由，尤與非常上訴制度係以統一法令適用為目的之立法宏旨相悖，應予駁回」，足見檢察總長亦採認簡易判決處刑不另為無罪諭知之見解；而最高法院對此僅係持原判決事實認定情形、以及非常上訴非常救濟、統一法令適用的意旨，因而駁回，未否認檢察總長該部分之法律意見（原審即第一審確定簡易判決：高雄地院95年度簡字第4433號判決。最高法院刑七庭96年度台非字第255 號判決）。

㈢據上：

1.簡易判決處刑制度，係為實際上司法資源及被告權益之衡平而設計，從而有相對簡單、快速的條文規範（刑事訴訟法第449 條以下）。但是，訴訟程序本身也可能造成對被告權利的干預、妥速審判更是不可忽略的訴訟利益。準此，以被告訴訟權利保障為考量為前提，本院認為：

⑴被告受聲請簡易判決處刑時，法院只要沒有剝奪被告的程序（選擇）利益、最後的判決範圍也是對被告有利（相較聲請的訴訟標的範圍）時，依據前述檢察總長、最高法院之見解，於實質上、裁判上一罪之情形，仍得作出「不另為無罪（或其餘程序事由）諭知」之裁判。

⑵舉例來說，實務上常見保護社會法益與個人法益犯罪、而為想像競合的裁判上一罪案件（例如：醫療法第106 條第3 項妨害執行醫療業務罪、刑法妨害公務罪，與刑法傷害罪、公然侮辱罪或毀損罪競合的情形）。當個人法益犯罪屬於告訴乃論之罪，而實際上並無合法告訴、或告訴人在簡易判決處刑程序中撤回告訴、或甚至在案件繫屬前就已經撤回告訴，此時該涉嫌個人法益犯罪就應該宣告不受理（刑事訴訟法第303 條第1 款、第3 款）。在被告已經承認犯罪、同意適用簡易判決處刑程序的情形下，此時若仍然必須受限於所謂「程序不可分」，將導致全件都必須適用普通審判程序，除了程序上可能干預被告一般行動自由、妨害妥速審判權利之外（程序本身除了保障的意義之外，也會干預基本權），也解除了可預測的刑罰上限（刑事訴訟法第449 條第3 項）；並不當然比較有利於被告。

⑶另外，檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人，並維護憲法及法律保護之公共利益（法官法第86條第1 項）。因此，當檢察官考量公益資源、個案權利保護及追訴目的，進而開啟簡易判決處刑程序時，應當已經清楚前述檢察總長、終審認同「不另為. . . 諭知」的情形。法院對此作出「不另為. . . 諭知」的裁判，並沒有突襲

⑷就本件而言，被告蕭祐廷已經在本院調查時，同意簡易判決處刑，且因其家庭、經濟因素，使其必須要分期彌補（詳後述）；除此之外，檢察官、被告也沒有其他證據聲請調查。此時，在被告已經得以自主選擇程序、表達意見，且整體生活情況也不算充裕的狀況下，再適用通常程序、要求其到庭辯論，並不是對被告權利干預最小的手段。綜上，本案仍得適用簡易判決處刑程序。

2.於上述情形，被告救濟權益的保護：

⑴當檢察官聲請簡易判決處刑、法院簡易判決處刑不另為無罪諭知、嗣經上訴地方法院合議庭二審時，二審合議庭如果認同檢察官所有訴訟標的及其評價時，將可能產生「單一審級確定而無從救濟」的狀況。例如：檢察官以Ａ+ Ｂ事實屬裁判上一罪聲請簡易判決處刑，簡易判決僅認同Ａ、而對Ｂ不另為無罪諭知。但上訴審認同Ａ＋Ｂ時，被告可能在地方法院二審「簡上」案件中，因Ｂ事實第一次受不利評價而無法救濟，將可能侵害了被告「至少一次救濟」的訴訟權。

⑵就此，刑事訴訟法第376 條第1 項但書（「第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴」，規定於第三章「第三審」），並未考量地方法院的簡易及上訴程序，也沒有考量「不另為. . . 諭知」的情形。然而：①在被告簡易程序上訴而第一次受到有罪認定者，亦欠缺救濟途徑，基於事物本質相同的考量，應當得以類推適用上述條文聲明救濟；且②刑事訴訟法第376 條第1 項但書欠缺「不另為. . . 諭知」的情形，最高法院亦認同得以上訴第三審（近例如：最高法院107 年度台上字第2696號判決）。從而，於上述情形，本院認被告救濟途徑得以透過上述方式保障。

⑶另外，實務上亦多有以由簡易案件上訴之地方法院合議庭撤銷原簡易判決、自為第一審判決者；此時，亦有適當救濟管道（直接上訴所屬高等法院二審）。因此，縱使不同意本院上述的「類推適用」方法，仍然可以透過上訴審的地方法院合議庭自為第一審判決，保障適當救濟。但這樣的救濟方式，仍然不妨礙原簡易判決得以表明「不另為. . . 諭知」的裁判。

㈣結論：

1.在檢察官提出實質上或裁判上一罪的犯罪事實而要求法院裁判，若法院認為其中有部分無法評價為犯罪時，實務上以此時係「單一案件」、法院應以單一的犯罪宣告回應。因此對於其餘不構成犯罪者，以「不另為無罪（或其他程序事由）諭知」交代，此時仍得為簡易判決處刑。

2.倘檢察官係以實質上或裁判上一罪聲請簡易判決處刑，經法院第一審簡易判決處刑宣告一部有罪，而於理由說明部分不另為無罪（或其他程序事由）諭知；而檢察官對於不另為無