資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃原簡字第189號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 張偉倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第33900號），本院判決如下：
主文
一、張偉倫犯如附表所示之罪，處附表各編號主文欄所示之刑。
二、附表各編號主文欄所示犯罪所得價額追徵。
事實及理由
一、本院衡酌被告張偉倫於警詢、偵查中已坦承犯行（偵卷15-17、119-121頁），並衡酌本件案情，爰認以簡易判決為適當。
二、本件犯罪事實（民國111年4月21日及5月11日竊盜）及證據，除下列更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、（二）第1至2行，更正為：「在上開店內，持『不明工具』，撬開...」。
㈡犯罪事實欄一、（二）第3行，更正為：「竊取『金雞母』及現金9,400元...」。
三、核被告如附表各該編號所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。其各該犯罪犯意個別、行為互殊，應分論併罰。
四、依司法院釋字第775 號解釋意旨，因累犯針對犯罪一般性地加重法定刑，致其構成要件涵蓋過廣，導致罪刑失衡。因此，上述以「行為人刑法」為出發點預設的「一律加重刑罰」效果，不能再予普遍適用。在憲法的權利衡量下，應將原先「一律加重法定刑」的法律效果，調整為法院個案的裁量依據。經查，本件檢察官已敘明被告前雖違反毒品危害防制條例案件，而受有期徒刑執行完畢，且認：「被告構成之前案均為施用毒品案件，其犯罪類型及侵害法益種類均與本案有別，尚無從認被告就構成累犯之前案紀錄具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之相關事證資料」、「請審酌是否不依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語明確，本院認屬正當，爰不再論究累犯。
五、量刑：爰審酌被告不以正當手段獲取財物，恣意竊取告訴人之各該財物，足見其漠視他人財產權，應予非難。惟考量被告犯後均能坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、情節（行為情狀、相隔時間）、竊得財物之價值、自陳學歷為國中畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（偵卷15頁）、先前已有財產犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文（附表）所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
六、追徵：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第2 項）。
㈡被告如聲請書所載犯罪事實欄一、（一）犯罪所得為現金新臺幣（下同）1,000元；犯罪事實欄一、（二）為金雞母及現金9,400元之事實，經核有聲請書所載之事證可稽，堪認屬實。又：
1.被告竊得之現金為其實際支配使用，而與自身財產混合而無法識別，無從藉原物沒收，爰分別宣告追徵。
2.聲請書記載「金雞母」之價值，除告訴人單一陳述外，聲請意旨未提出其他佐證，難逕以認定其價額，倘再予調查，勢必另行開啟程序，而耗費告訴人之時間、勞力、費用及其他資源；且該等物品既非新品，價額亦可推認非鉅，被告亦自承其竊盜係為金雞母中所放置的現金等語（偵卷16頁），足認該物品對於被告犯罪行為之不法、罪責及刑度評價均無重大影響，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項，不予宣告沒收或追徵。
七、另本案聲請簡易判決處刑意旨認被告於111年5月11日，持客觀上可供兇器使用之斧頭1把，撬開前揭辦公室之大門後進入該辦公室，而為竊取行為，因認被告係犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪嫌。惟按：
㈠刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與撬開門鎖啟門入室者不同（最高法院69年度台上字第2415號、95年度台上字第535號判決意旨參照）。聲請書僅記載被告「撬開大門」而進入竊取財物，核非毀損、超越或踰越門扇之情狀，卷查亦無相關事證足以證明有其他毀越之情事，難以認定被告行為構成該加重要件。又聲請意旨已載明受評價之事實（撬開大門），僅係法律評價不同，並非訴訟標的之變動，即無主文是否另為無罪諭知之疑義，併予敘明。
㈡刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，所謂兇器，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者，均屬之。惟該罪既提升一般竊盜罪之法定刑，達最低6個月以上有期徒刑，則此等「兇器」，除被告自白外，仍應有其他足以補強之事證。經查，本件關於「斧頭」，除被告抽象陳述外，告訴人亦僅稱「不知道是甚麼的工具」等語（偵卷56頁），且聲請意旨或卷內亦無其他可資佐證該物件之具體事證，無從認定聲請意旨所指「兇器」存在。惟該部分與前開經認有罪部分屬一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈢本院認檢察官得以衡酌公益資源、個案權利保護及追訴目的，而開啟簡易判決處刑程序，則法院於被告有利而為「不另為無罪（或其他程序事由）諭知」情形，仍得為簡易判決處刑（最高法院94年度台非字第26、66號判決、96年度台非字第255 號判決所載檢察總長見解；並參本院107年度桃金簡字第9 號判決），亦併敘明。
八、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間 地點 行竊方法 主文 1. 111年4月21日18時43分許 桃園市○○區○○路000號極緻美車工藝辦公室內 徒手竊取 1.張偉倫犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.犯罪所得價額新臺幣1,000 元追徵。 2. 111年5月11日20時27分許 同上 持不詳工具撬開前揭辦公室之大門後進入竊取 1.張偉倫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.犯罪所得價額新臺幣9,400 元追徵。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第33900號
被 告 張偉倫 男 32歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000○00號4樓
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張偉倫前因多起違反毒品危害防制案件，經臺灣桃園地方法
院以109年度聲字第275號裁定應執行刑1年確定，於民國109
年8月29日縮短刑期執畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己
不法之所有，基於竊盜、加重竊盜之犯意，分別為下列行為
：
(一)於111年4月21日18時43分許，在桃園市○○區○○路000號由店
長張書維所管領之極緻美車工藝辦公室內，徒手竊取擺放在
桌上之金雞母盒內之現金新臺幣（下同）1,000元，得手後
旋即離去。
(二)於111年5月11日20時27分許，在上開店內，持客觀上可供兇
器使用之斧頭1把，撬開前揭辦公室之大門後進入該辦公室
，竊取價值3,600元之金雞母及現金9,400元，得手後旋即離
去。嗣經張書維發覺遭竊，報警處理，而悉上情。
二、案經張書維訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張偉倫於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即告訴人張書維、證人楊柏青於警詢時之證述相符
，並有本署拘票、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局桃
園分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、桃園分局偵查隊偵處竊
盜案件蒐證相片、桃園市汽車洗車工職業工會入會申請書各
1份及監視器光碟1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、就犯罪事實一、(一)部分，核被告所為，係犯刑法第320條
第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、(二)部分，核被告所為
，係犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪嫌。被告所
犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告
前固有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案
資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，然被告構成之前案均
為施用毒品案件，其犯罪類型及侵害法益種類均與本案有別
，尚無從認被告就構成累犯之前案紀錄具有特別惡性，或對
刑罰反應力薄弱之相關事證資料，併參酌司法院大法官釋字
第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第
5660號裁定意旨，請審酌是否不依刑法第47條第1項規定加
重其刑。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、
第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。至未扣案之上開斧頭1把，雖係供犯罪
所用之物且為被告所有，然並無證據證明該斧頭現仍存在，
且該斧頭為一般市面上即可購入之物，取得不難，價值不高
，又非違禁物，縱予沒收亦難預防上開犯罪，尚不具備刑法
上之重要性，爰不聲請沒收，附此敘明。
三、至告訴暨報告意旨一、(二)部分，認被告所竊得之金額與被
告所陳有所出入部分，因該部分為被告所否認，況此部分除
各告訴人之單一指述外，並無其他積極證據佐證，尚難認被
告確有竊得告訴人所指金額之現金，惟此部分若成立犯罪，與
前揭聲請簡易判決處刑部分為同一行為，應為聲請簡易判決處
刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書 記 官 盧憲儀
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。