臺灣桃園地方法院107年度金簡字第4號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度金簡字第4號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張竣傑

選任辯護人

楊佳璋律師

被告

高明貴

選任辯護人

吳宜財律師

被告

呂學勇

選任辯護人

黃一鳴律師

選任辯護人

范振中律師

被告

鄭國輝

選任辯護人

張繼文律師（法律扶助）

上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第13640 號、107 年度偵字第1904號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度金訴字第29號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件之犯罪事實及證據，除起訴書第8 頁第11行「12月4 日」更正為「12月14日」、起訴書第11頁第17行「第000000000 」更正為「第0000000000」、起訴書第12頁第6 行「第50至65」更正為「第50至65頁、第32至36頁」、起訴書第14頁第8 行「105 年11月28日函」更正為「105 年11月28日（105 ）華科字第340 號函」、起訴書第15頁第6 行「含」更正為「函」、起訴書第15頁第16行「第2 條第1 項第18款」更正為「第2 條第18款」、起訴書第16頁第2 至3 行「第000000000 號」更正為「第0000000000號」、起訴書第16頁第11至12行「卷一」更正為「卷二」、起訴書第16頁第18行「卷一」更正為「卷二」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按證券交易法第157 條之1 第1 項內部人內線交易之禁止之規定，係基於市場論之趨向，一方面旨在維護「資訊平等」，即獲悉公司重大且未公開的消息時，應遵守「公布消息否則禁止買賣」之規則，使市場投資人均有公平獲取資訊機會；另方面依所謂「私取理論」，旨在防止不當使用內線消息。該法條第5 項除自行訂定所謂「有重大影響其股票價格之消息」之法律定義外，並授權主管機關制定「重大消息範圍及公開方式等相關事項」之管理辦法（下稱管理辦法），並規定有「證券交易法第一百五十七條之一第五項及第六項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」以資規範。該管理辦法第2 條第2 款明定公司辦理重大之募集發行或私募具股權性質之有價證券、減資、合併、收購、分割、股份交換、轉換或受讓、直接或間接進行之投資計畫，或前開事項有重大變更者，均屬本法第157 條之1 第5 項所稱涉及公司之財務、業務，對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息。而本件華亞科技股份有限公司（下稱華亞科公司）與臺灣美光記憶體股份有限公司股權轉換交易案暨延後換股基準日案，攸關華亞科公司與南亞科技股份有限公司（下稱南亞科公司）業務營運之重大訊息，該消息顯屬前揭所謂「有重大影響其股票價格之消息」甚明。又被告張竣傑、高明貴分別係原華亞科公司董事長及時任南亞科公司董事高啟全之妻舅與父親，被告呂學勇係南亞科公司總經理室經營分析組副組長、被告鄭國輝係華亞科公司擴建處處長，分別因職業關係或從上開核心人員獲悉上開影響華亞科公司股價之重大消息，其等於知悉本件華亞科公司之重大消息後，在消息明確後未公開前，即為買進、賣出華亞科公司股票之行為，當已該當證券交易法內線交易犯罪之構成要件。是核被告張竣傑、高明貴所為，係違反證券交易法第157條之1 第1 項第5 款規定，被告呂學勇、鄭國輝所為，係違反證券交易法第157 條之1 第1 項第3 款規定，被告張竣傑等4 人均應依同法第171 條第1 項第1 款規定處罰。又被告張竣傑4 人分別委託不知情之證券公司營業員掛單買進、賣出華亞科公司股票，均屬間接正犯。

㈡按犯第1 項至第3 項之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，證券交易法第171 條第5 項前段定有明文。本院審酌本條項之立法目的，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，是被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認其有悛悔向善之意，即應准予寬典。經查，被告張竣傑等4 人均業於偵查中自白犯行，且均於偵查中即已自動繳交犯罪所得，有臺灣桃園地方檢察署扣押物品清單、臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據（即被告張竣傑繳回253 萬6287元、被告高明貴繳回294 萬3462元、被告呂學勇繳回5 萬3808元、被告鄭國輝繳回213 元、）在卷可查（見106 年度偵字第13640 號卷二第54至59頁、第85至86頁），揆諸前揭立法意旨，爰依證券交易法第171 條第5 項前段規定，均減輕其刑。

㈢審酌被告高明貴係民國00年0 月0 日出生，行為時已滿80歲，有身分證影本在卷足憑（見107 年度偵字第1904號卷二第9 頁反面），依刑法第18條第3 項之規定減輕其刑。復審酌被告呂學勇、鄭國輝所出售之股票數量甚微，且均係以自己名義指示下單出售，是其等主觀上計畫性規避股價下跌損失之惡性較低，其等所觸犯證券交易法第171 條第1 項第1 款之重罪，縱經依同法第171 條第5 項前段規定減輕其等刑後，最輕本刑仍達1 年6 月，顯屬法重情輕，衡情堪可憫恕，爰依刑法第59條規定，均酌予減輕其刑。被告高明貴、呂學勇、鄭國輝就此部分，並與前開減刑事由（偵查中自白並自動繳回犯罪所得）遞減之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張竣傑、高明貴分別係高啟全之妻舅與父親，被告呂學勇係南亞科公司總經理室經營分析組副組長、被告鄭國輝係華亞科公司擴建處處長，其等均擁有較一般公開市場交易人更有競爭力之資訊優勢，因自身職務或為內部人親屬之便，得以較早獲悉本件重大消息，竟為一己私利，在不透明、不對等之情形下為本案內線交易犯行，破壞證券市場之公開、透明之交易秩序，藉此規避原應承受之損失，所為有損於廣大證券投資人參與證券交易市場運作信賴之資訊平等性、公平性等信賴關係，被告張竣傑進而獲有不法所得達253 萬6287元、被告高明貴則獲有不法所得達294 萬3462元、被告呂學勇之擬制減少損失金額為5 萬3808元、被告鄭國輝之擬制減少損失金額則為213 元，自應予責難，惟念其等均坦承犯行、深表悔悟之意，且其等均已主動繳交全數犯罪所得，業如前述，其等犯後態度良好，且均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚堪良好，暨衡酌其等智識程度、家庭生活狀況、犯罪動機、犯罪手法等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈤末查被告張竣傑等4 人均前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其等均因一時短於思慮，致罹刑章，犯罪後已坦認犯行，頗具悔意，足認其等經此次偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，復鑑於短期自由刑之流弊，本院審慎考量全案情節，認本案對於被告張竣傑等4 人所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，分別宣告緩刑2 、3 年，以勵自新。

三、沒收

㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。又按105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 第2 項亦有明文。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用裁判時即修正後之刑法第五章之一沒收規定，據此，105 年7 月1 日前已施行之特別刑法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自105 年7月1 日起不再適用，而證券交易法第171 條第7 項：「犯第1 項至第3 項之罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人、第三人或應負損害賠償金額者外，以屬於犯人者為限，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」之沒收規定，係於101 年1 月4 日修正公布，於101 年1 月6 日施行生效，揆諸上開說明，證券交易法第171 條第7 項自105 年7 月1 日起不再適用，因而在違反證券交易法案件中有關犯罪所得財物或財產上利益之沒收與否，即應回歸刑法沒收之規定。

㈡被告張竣傑、高明貴、呂學勇、鄭國輝就本件所為之內線交易罪行，所各自獲得利益253 萬6287元、294 萬3462元、5萬3808元、213 元均已繳回，詳如前述，而此部分法令所禁止者，係被告張竣傑等4 人分別因自身職務或為內部人親屬關係，而知悉重大影響股價消息，進而於股票市場進行交易之行為，因此真正能確實反映本罪不法內涵之犯罪所得，係行為人進行股票交易之獲利，則被告張竣傑等4 人所繳交並經扣押之上開現金款項，即仍屬犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收。而本案被告張竣傑等4 人之犯罪所得既均已繳回國庫扣案，無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故俱無須諭知追徵其價額。

㈢至其餘扣案物，因無證據證明與本案有關，爰不於本案併予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。