臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第632號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　107年度壢簡字第632號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

邱奕凱（原名邱港發）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第474 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第3 行至第4 行應更正為「復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89至90年間，再犯連續施用毒品案件」，第10行應更正為「經最高法院103 年度台上字第4155號駁回上訴確定」，第11行至第12行應更正為「並與上開傷害案件經臺灣高等法院定應執行刑8 月確定」，另證據並所犯法條欄一、應補充『桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單1 紙』外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、被告前因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字6785號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年11月26日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1379號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施用第二級毒品案件，經本院以90年度易字第763 號判決判處有期徒刑10月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則本案被告已係第3 次以上施用毒品，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定之「5 年後再犯」之情形，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，自應逕行依法追訴處刑，最高法院95年度台非字第144 號判決意旨、97年度第5 次刑事庭會議決議二可資參照。

三、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾因傷害等案件，經本院以96年度訴字第1604號判決，就傷害罪部分判處有期徒刑4 月，減為2 月確定；就毀損罪部分判處拘役25日確定；就違反廢棄物清理法部分判處有期徒刑1 年2 月減為7 月，後被告就違反廢棄物清理法之部分提起上訴，復經最高法院以103 年度台上字第4155號判決駁回上訴確定。上開傷害罪及違反廢棄物清理法部分，經臺灣高等法院以104 年度聲字第548 號裁定定應執行刑8 月確定，於104 年6 月11日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。另被告於吸食毒品後，員警尚未知悉其是否吸食毒品前，即向盤查之員警坦承其有施用毒品，且將玻璃球吸食器交予員警，並接受裁判等情，此有調查筆錄1 紙在卷可稽（見偵卷第7 頁），其所為與自首要件相符，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依同法第71條第1 項之規定，先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品已實施觀察、勒戒，且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，於執行完畢釋放出所後仍多次再犯施用第二級毒品罪而未能自新，之後復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒意志不堅，應予非難，惟徵諸其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢自述及全戶戶籍資料查詢結果表所示，高職肄業之教育程度、以工為業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、扣案殘留微量甲基安非他命之玻璃球吸食器1 個組，係被告施用甲基安非他命所用之物且為被告所有，業據被告供承在卷，經檢驗後亦呈安非他命反應，有桃園市政府警察查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單1 紙在卷可參，足認含有甲基安非他命殘渣，且難以與之完全析離，應整體視為毒品之一部，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬。

五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。