臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第292號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　107年度桃簡字第292號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

范振浚

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第25793 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告范振浚所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告范振浚與同案被告許琳淵就竊盜本案普通重型機車之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告前：㈠於民國98年間，因贓物案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以99年度審竹簡字第125 號判決處有期徒刑4月確定；㈡於99年間，因傷害案件，經新竹地院以99年度竹簡字第372 號判決處有期徒刑6 月，被告不服提起上訴，嗣經同院以100 年度簡上字第58號判決駁回上訴確定，上揭㈠㈡之罪刑，嗣經新竹地院以101 年度聲字第317 號裁定定應執行刑有期徒刑8 月確定，於102 年1 月3 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑（聲請簡易判決處刑書漏未論及此部分，應予補充）。爰審酌被告曾有2 次竊盜前科，詎猶不知警惕悔改，竟再次冀望不勞而獲，與許琳淵共同以竊盜手段取得被害人之財物，造成被害人等受有財產上之損害，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項至第5 項分別定有明文。刑法第38條之1 條第3 項所謂「追徵其價額」係在無法對原利得客體執行沒收時，改為沒收相當於利得之「替代價額」，依此，上開替代價額之追徵規定，應解釋為替代物沒收之補充規定，僅在連替代物也一部或全部不能或不宜執行沒收時，始追徵其價額。復按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵其價額，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。而在刑法沒收新制生效施行後，沒收已不具備刑罰（從刑）本質，而具有刑罰及保安處分以外之獨立法律效果（刑法第2 條之修正立法說明參照），性質上屬於準不當得利之衡平措施。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義。惟共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分受之數或利益，為澈底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法。又刑法沒收之物係針對原物而言，原物具特定性，並無重複執行之可能，惟代替物則喪失原物之特定性，將產生重複執行之疑慮，從而，於追徵價額情形，如共犯就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，為避免重複執行之疑慮，即應諭知連帶追徵，藉以表彰共同正犯就同一義務事項，於執行目的之達成與否，均免或仍各負全責。查本件被告就犯罪利得普通重型機車1 部於其與許琳淵共同竊得之時已具有事實上之共同支配關係，復綜觀卷內證據無何分贓之事實，且至今該機車仍下落不明，而上開犯罪所得未實際合法發還告訴人，是爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定，對被告2 人就普通重型機車1 部宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，為避免重複執行之疑慮，爰依同條第3 項規定，諭知連帶追徵上開物品之價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文 :中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第25793 號聲請簡易判決處刑書。