臺灣桃園地方法院108年度審易字第821號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第821號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林怡忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2689號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、林怡忠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國107 年12月21日下午2 時52分許，前往址設桃園市○○區○○路000 號之大同股份有限公司（下稱大同公司）桃園電線電纜廠之舊無人居住宿舍，並持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，而可供兇器使用之尖嘴鉗、剝線器及美工刀欲竊取財物。嗣因大同公司保全人員江金民查覺有異，前往查看，並報警處理，當場查獲林怡忠，並扣得尖嘴鉗、剝線器及美工刀各1 支，始未得逞而未遂。

二、案經江金民訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告林怡忠所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序。

貳、認定事實之理由與依據：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人江金民於警詢時之證述情節相符，並有現場採證照片在卷可查及扣案物可佐，足認被告前揭任意性自白應與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

參、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1 項之規定業經修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」，修正後之刑法第321 條第1 項規定並未更動加重竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅做部分文字用語修正，另將得併科之罰金刑上限提高為五十萬元。第321 條第1項將「犯竊盜罪」文字修正為「犯前條第一項、第二項之罪」之條文用語，修正後之用語上雖未包括第320 條第3 項，然因刑法第321 條第2 項本即有處罰加重竊盜未遂之規定，是修正後之加重竊盜罪處罰範圍並未改變；第321 條第1 項第1 款至第6 款均將「犯之者」文字修正為「犯之」，此均僅為條文用語之修正，自無適用刑法第2 條第1 項為新舊法比較之問題。至第321 條第1 項「新臺幣十萬元」之罰金刑度修正為「五十萬元」，依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定換算後，修正後之新臺幣五十萬元較修正前之新臺幣十萬元為高，茲比較新舊法之結果，自仍應以修正前刑法第321 條第1 項之規定較有利於被告，茲依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用108 年5 月29日修正施行前刑法第321 條第1項之規定。

肆、論罪科刑：

一、核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又被告前於105 年間因竊盜案件，經本院以105 年度易字第1590號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月、3月，應執行有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣高等法院以106年度上易字第1895號判決分別判處有期徒刑4 月、上訴駁回、無罪，並定應執行有期徒刑6 月確定，於107 年9 月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；復參酌被告前已有竊盜之前案紀錄，竟再為本件竊盜犯行，是依累犯之規定予以加重其刑，自亦符合罪刑相當之情形，應依刑法第47條第1 項之規定予以加重其刑。再被告前開犯行，已著手而為竊盜犯罪行為之實行，搜尋財物之際被察覺始未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，幸未為得手而未造成告訴人受有財產上之損失，另被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案之尖嘴鉗、剝線器及美工刀各1 支，均為被告所有，且為被告欲行竊時所攜帶之物，業據被告供陳在卷，爰均依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第321 條第1 項第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第321 條第2 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。