臺灣桃園地方法院105年度易字第1590號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 105年度易字第1590號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林怡忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號、第15152號），本院判決如下：

主文

事實

一、林怡忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105年6月3日8時前不久，在桃園市○○區○○路00巷00號前，徒手竊取簡福壽所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車之車牌1面，得手後即置於其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車內。

二、林怡忠另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 105年6 月10日10時30分前不久，在桃園市龜山區幸美九街與幸美十一街口，徒手竊取莊添福所有之車牌號碼000-0000號自用小客車。

三、林怡忠復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 105年6月12日8時前不久，在桃園市龜山區振興路58巷口處，徒手竊取孫千富所有之車牌號碼00-0000號自用小客車之車牌1面，得手後旋即將該車牌懸掛在前開竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車上。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於本院行準備程序時，均表示同意有證據能力（見105 年度審易字第2180號卷第50頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依同法第159條之5第1 項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。至其餘經本判決援引之非供述證據，俱核無公務員違法採證之情形，亦無信用性過低之疑慮，且與本案被告犯行之認定具關聯性，均經本院於審判期日，依刑事訴訟法第164條、第165條規定，踐行證據調查之法定程序，自應認均有證據能力。

二、訊據被告林怡忠矢口否認有何上開竊盜犯行，就犯罪事實一部分辯稱：我沒有竊取車牌，我是在上班途中撿到的，在桃園市蘆竹區南竹路2 段，當時車牌是在馬路中間，當時有下雨，我怕騎機車的人壓到跌倒，所以我撿起來順手放在車內云云；就犯罪事實二、三部分辯稱：我沒有竊取車牌及車子，是因為我自己的車子沒有電，為了要接電，才將那台車子移下來，車牌本來就懸掛在該輛車上面，不是我偷來掛上去的云云。經查：

㈠被告於105年6 月22日20時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路0段000號前，為警在車內查獲9357-L8號車牌1面乙情，為被告坦認不諱，並有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片在卷可稽（見105年度偵字第15152號卷第17至18頁反面、第20頁）。又上開車牌係被害人簡福壽於105年6月3日8時前不久，在桃園市○○區○○路00巷00號前失竊，亦據簡福壽於警詢時證述在卷（見同上卷第9 頁正反面）。被告雖辯稱該車牌係其在上班途中、馬路中央拾獲，因為避免機車騎士壓到跌倒，故而順手撿起放在車內云云，惟其前於警詢時稱拾得之時間為105年6月4日18時許（見同上卷第7頁），而警方係於105年6月22日20時40分許在其所駕駛之車內查獲上開車牌，相距已有數十日之久，衡以汽車牌照為公路監理機關所發給，為行車之許可憑證，且具有公文書性質，對於汽車駕駛人而言至為重要，倘如被告所稱車牌係於馬路上撿拾，理應旋即將該車牌送至警察局或派出所，且此等機關遍佈各區，不論何時段皆有人員輪值，實無捨此不為，而將拾得之車牌置放在車內之理，其前開說詞顯不足取。被害人簡福壽所失竊之9357-L8號車牌1面既係在被告車內查獲，被告所稱拾獲該車牌之說詞亦有違常情，無法自圓，則其前開辯解應係避咎卸責之詞，堪認被告確為竊取9357-L8 號車牌之人無訛。

㈡被告於105年6月16日12時30分許，駕駛懸掛6A-5980號車牌1面、原車牌號碼為AJH-8363號之自用小客車，行經新北市○○區○○路0○0號旁為警攔查乙情，為被告坦認不諱，並有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片在卷可稽（見105年度偵字第18189號卷第14至17頁、第32至35頁）。又車牌號碼000-0000號自用小客車係被害人莊添福於105年6月10日10時30分前不久，在桃園市龜山區幸美九街與幸美十一街口失竊；6A-5980號車牌1面則係被害人孫千富於105年6月12日8 時前不久，在桃園市龜山區振興路58巷口處失竊等情，分別據莊添福於警詢及孫千富之配偶藍秋香於警詢、偵訊時證述在卷（見105 年度審易字第2180號卷第23頁正反面、105年度偵字第18189號卷第19頁正反面、105年度偵字第15041號卷第9 頁）。被告雖辯稱其駕駛懸掛6A-5980號車牌、原車牌號碼為AJH-8363 號之自用小客車目的係為替自己車輛接電，並未竊取上開車輛及車牌云云，惟其前於警詢時稱：我駕駛自小客車J6-4877 號要去土地公拜拜，車子開到一半沒電，發現AJH-8363號自小客車在新北市鶯歌區圳頭坑7之1號旁，車門沒關，鑰匙在車上，我就開該車下去要幫我的車接電，我開到自小客車J6-4877 號旁時，警察就看到我了等語（見105年度偵字第18189號卷第11頁）；後於本院審理時改稱：當時那台車的窗戶沒有關，車門也沒有鎖，所以我直接開車門進去，一開始我慢慢從後面推車尾，把車子移到快接近斜坡那邊，我人再上去，把車門打開，邊嚕邊用腳滑動等語（見105年度易字第1590號卷第154頁），是其就如何駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車以供其所有車輛接電乙節，所述前後不一，已難遽信。且衡諸常情，一般車輛電瓶缺電致於路上拋錨時，多會選擇聯繫道路救援業者或商請路過車輛幫忙接電，當無未經車主同意任意進入他人車輛進而駕駛之理，況依卷附車牌號碼000-0000號自用小客車之照片顯示（見105年度偵字第18189號卷第32至35頁），其外觀老舊、多處損毀，被告並自承該車看起來像是要報廢的車等語（見見105年度易字第1590號卷第154頁），則其如何確認該車有足夠電源替其車輛供電，亦值存疑；參以證人即查獲警員鍾思安於本院審理時證稱：我們將被告攔停至路邊時，被告自己所有的車輛並無接電設備顯露在外等語（見同上卷第150 頁），則被告所稱：我有把我的車的線接出來，警察看到把我攔下來，我說我要接電等語（見同上卷第41頁），顯非可採。是以，被告所稱接電之說詞，實違常情，且無法自圓其說，其前開辯解應係避咎卸責之詞，堪認被告確為竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及其上懸掛之6A-5980號車牌1面之人無訛。

㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至被告另聲請傳喚證人林怡宏部分，本院已依被告陳報之地址傳喚，惟該證人分別於106年1 月19日、同年3月23日、同年6 月22日庭期均未到庭，且本案事證已明，核已無調查之必要，附此敘明。

三、核被告林怡忠就犯罪事實一、二、三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開3 罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思尊重他人之財產權，率爾為本案多次竊盜犯行，實有不該，且迄今仍否認犯行，未見其悔悟之意，另考量被告之犯罪動機、目的、所竊物品價值，兼衡其前科素行、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5 項分別定有明文。查本案被告所竊得之9357-L8號車牌、6A-5980號車牌各1面、車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，於查獲後均已交由被害人領回，此有贓物認領保管單2紙（見105 年度偵字第18189號卷第26頁、105年度偵字第15152號卷第11頁）及本院刑事案件電話查詢紀錄表（見105年度易字第1590號卷第157頁）在卷可稽，足認犯罪所得已實際發還被害人，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第5 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。