臺灣桃園地方法院年度審訴字第421號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108 年度審訴字第421號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 108 年度審訴字第425號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

簡庭豪（原名簡旭芝）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第112 號、107 年度毒偵字第7729號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、簡庭豪前於民國91年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年4 月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署（更名前為臺灣桃園地方法院檢察署）檢察官以91年度毒偵字第2917號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間因施用毒品案件，經本院以94年度壢簡字第1177號判處有期徒刑3 月確定，於95年3 月22日易科罰金執行完畢；⑴又於96年間因施用毒品等案件，經本院以96年度審訴字1407號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定；

⑵另於同年間因搶奪等案件，經臺灣彰化地方法院以97年度訴字343 號判決分別判處有期徒刑1 年、3 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；前開⑴⑵所示之刑，經臺灣彰化地方法院以97年度聲字第1788號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定，於97年7 月6 日入監，另於99年2 月4 日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣經撤銷保護管束，尚餘殘刑有期徒刑2 月又22日（下稱殘刑A ）；⑶再於99年間因施用毒品等案件，經本院以99年度審訴字1587號判決分別判處有期徒刑8月、5 月，應執行有期徒刑11月確定；⑷繼於同年間因施用毒 品等案件，經本院以99年度審訴字1959號判決分別判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑11月確定；⑸續於同年間因施用毒品等案件，經本院以99年度訴字3622號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；⑹又於同年間因施用毒品等案件，經本院以99年度審訴字2672號判決分別判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑11月確定；⑺再於100 年間因偽造文書等案件，經本院以100 年度審訴字644 號判決分別判處有期徒刑4 月（共4 罪）、3月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；前開⑶至⑺所示之刑，經本院以100 年度聲字第4127號裁定應執行有期徒刑4 年3月確定，並與前開殘刑A ，接續執行，於104 年5 月11日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣經撤銷保護管束，尚餘殘刑有期徒刑10月又2 日（下稱殘刑B ）；⑻另於105 年間因施用毒品等案件，經本院以105 年度審訴字663 號判決分別判處有期徒刑8 月、5 月確定；前開⑻所示之刑，再與殘刑B ，接續執行，於107 年4 月11日因縮短刑期執畢出監（於本案構成累犯）。詎其仍不知悛悔，分別為下列犯行：

㈠基於施用第一、二級毒品之犯意，於107 年12月15日凌晨3時許，在桃園市龜山區某麥當勞廁所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次，旋即再以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年12月15日下午4 時4 分許，為警在其位在桃園市中壢區復華街335 巷3 號1 樓住處內查獲，並扣得第一級毒品海洛因3 包（驗餘淨重合計3.97公克，含包裝袋3 只）、第二級毒品甲基安非他命1 包（含袋驗餘毛重0.3882公克），且警經其同意採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

㈡基於施用第一、二級毒品之犯意，於107 年12月5 日晚間10時許，在桃園市八德區介壽路某網咖內，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1 次，旋即再以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年12月6 日晚間9 時30分許，搭乘友人李志瑋駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車行經桃園市中壢區環中東路與永福路口前，因違規停車遭警盤查，隨即主動向警員交付第一級毒品海洛因3 包（驗餘淨重合計0.91公克，含包裝袋3 只）、第二級毒品甲基安非他命1 包（含袋驗餘毛重0.7578公克），自首並接受裁判，並經警由其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

(一)犯罪事實㈠：

1.被告簡庭豪於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

2.桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、檢體監管紀錄表、尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、法務部調查局濫用藥物實驗室108 年1 月16日調科壹字第10823000950 號各1 份、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 紙、現場暨扣案物照片15張。

3.扣案之第一級毒品海洛因3 包( 驗餘淨重合計3.97公克，含包裝袋3 只) 、第二級毒品甲基安非他命1 包(含袋驗餘毛重0.3882公克) 。

(二)犯罪事實㈡：

1.被告簡庭豪於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

2.自願受搜索同意書、桃園市政府警察局搜索扣押筆錄暨保安警察大隊扣案物品目錄表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、法務部調查局濫用藥物實驗室108 年1月17日調科壹字第10823001170 號鑑定書各1 份、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 紙現場暨扣案物照片6 張。

3.扣案之第一級毒品海洛因3 包（驗餘淨重合計0.91公克，含包裝袋3 只）、第二級毒品甲基安非他命1 包（含袋驗餘毛重0.7578公克）。

三、論罪科刑：

(一) 核被告犯罪事實㈠、㈡所為，均係分別犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)被告上開4 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

(三)被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯。再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有多次施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應各依刑法第47 條 第1項規定加重其刑。

(四)另被告就犯罪事實㈡是否符合自首乙節：

1.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年度台上字第641 號刑事裁判意旨可資參照。經查，本院函詢桃園市政府警察局保安警察大隊本案查獲情形，於被告自承施用毒品前，是否有事證可資懷疑被告涉有施用毒品乙節，據覆：「一、…。二、本大隊小隊長古○○、警員賴○○及吳○○等3 人，於107 年12月6 日21時30分許，巡經在桃園市中壢區環中東路與永福路口，見嫌疑人簡庭豪駕駛T8-7202 號自小客車，副駕駛座乘載同案嫌疑人唐本光，後座乘載李智瑋，因三人均未繫安全帶，警方見狀便上前勸導並盤查，經查三人均有毒品前科，遂詢問渠是否有攜帶違禁物品，簡男立即自外套左邊口袋取出黑色盒子一個（內有海洛因毒品3 包及安非他命毒品1 包），並坦承持有與施用安非他命毒品犯行不諱。三、本案被告自承施用毒品前，並無可資懷疑被告涉有施用毒品之犯行，係簡嫌於盤查過程中主動取出海洛因毒品3 包及安非他命毒品1 包後，隨即自承施用上述毒品，因而查獲。」，有桃園市政府警察局保安警察大隊108 年3 月13日桃警保大行字第1080001799號函暨職務報告在卷可考，被告係於職司偵查職權機關尚未發現其上開施用第一、二級毒品犯行前，即主動供出上開犯行，而自首接受裁判，就上開施用第一、二級毒品犯行爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。

2.按刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第71條第1 項定有明文。查被告就本件犯罪事實㈡之施用第一、二級毒品犯行部分，均同時具有刑法第47條第1 項之加重事由及刑法第62條前段之減輕事由，自應依上開規定先加後減之。

(五)爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後均坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準，暨就得易科罰金與不得易科罰金之各罪，分別定其應執行刑，並就得易科罰金之應執行刑部分再諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收銷燬及沒收：

(一)犯罪事實㈠：扣案之第一級毒品海洛因3 包(驗餘淨重合計3.97公克，含包裝袋3 只) 、第二級毒品甲基安非他命1 包（含袋驗餘毛重0.3882公克) ，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬；又裝載上開毒品之包裝袋，與毒品並無法完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段併諭知沒收銷燬；至鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。

(二)犯罪事實㈡：扣案之第一級毒品海洛因3 包（驗餘淨重合計0.91公克，含包裝袋3 只）、第二級毒品甲基安非他命1 包（含袋驗餘毛重0.7578公克），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬；又裝載上開毒品之包裝袋，與毒品並無法完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段併諭知沒收銷燬；至鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。

(三)上開沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51 條第5 款，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。