資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度壢原簡字第56號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢原簡字第56號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 潘世凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度速偵字第2190號），本院判決如下：
主文
潘世凱犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 至3 行所載「前因竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑7 月3 次、8 月2次、4 月1 次、6 月1 次，經併定期應執行有期徒刑3 年7月，於民國105 年5 月17日執行完畢。詎其仍不知悔改，」部分刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠論罪部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告潘世凱於民國108 年5 月10日為本案竊盜犯行後，刑法第321 條加重竊盜罪規定業於同年5月29日經總統公布修正，並於同年5 月31日施行，本罪法定刑之罰金部分，從原定之「得併科新臺幣十萬元以下罰金」，經修正為「得併科五十萬元以下罰金（依刑法施行法第1條之1 第1 項規定，貨幣單位並變更為新臺幣）」，足見修正條文係將罰金刑提高，經新舊法比較結果，均以修正前之規定對被告較為有利，則依首揭規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前刑法第321 條規定處斷。是核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款之侵入住宅竊盜未遂罪。
㈡科刑部分：
⒈被告不構成累犯之說明：按就數罪併罰之案件，有二以上之裁判，若數罪之刑均尚未執行或執行未完畢，經另行裁定定其應執行之刑，倘裁定前無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，刑法第四十七條第一項所謂「執行完畢」，仍應認於該裁定所定應執行刑執行完畢之時，各罪所處之刑始均為執行完畢，如此始符累犯係對於曾犯罪受罰，卻不知改悔向上，又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛效果而設之本旨，最高法院105 年度台上字第3305號判決意旨參照。本案聲請意旨雖以被告前因竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑7 月3 次、8 月2 次、4 月1 次、6 月1 次，經併定期應執行有期徒刑3 年7 月，於民國105 年5 月17日執行完畢，復再犯本案有期徒刑以上之罪，而認被告構成累犯等語，惟查：被告前因①竊盜案件，於101 年間經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以101 年度易字第365 號判決處有期徒刑7 月確定；②又因竊盜案件，於102 年間經新竹地院以102 年度審易字第21號判決處有期徒刑7 月確定；③又因竊盜案件，於102 年間經新竹地院以102 年度審原易字第5 號判決處有期徒刑8 月確定；④又因竊盜案件，於102 年間經新竹地院以102 年度原竹北簡字第2 號判決處有期徒刑4 月確定；⑤又因竊盜案件，於102 年間經本院以102 年度審原交易字第42號判決處有期徒刑6 月確定；⑥又因竊盜案件，於102 年間經本院以102 年度審原易字第71號判決處有期徒刑8 月、7 月，並定應執行刑1 年1 月確定。前開案件復經本院於102 年12月31日以102 年度聲字第4427號裁定（下稱4427號裁定）定應執行刑為3 年7月，而該裁定案件之指揮書執畢日期則為105 年5 月17日，又除①、②竊盜案件原所核發指揮書執畢日係在102 年12月31日以前外，其餘案件原所核發之指揮書執畢日皆在102 年12月31日以後。又4427號裁定案件復經本院於103 年4 月24日以103 年度聲字第1629號裁定（下稱1629號裁定）與被告另案竊盜、贓物案件合併定應執行刑為8 年，而1629號裁定案件之指揮書執畢日期則為109 年10月17日，此外，於被告本案行為時間即108 年5 月10日回溯5 年內，被告並無其他經處有期徒刑以上之罪而未與前開2 裁定合併定應執行刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，因被告所犯前開數罪併罰案件，除距本案行為時間點5 年以上之①、②竊盜案件外，皆無在4427號裁定、1629號裁定定應執行刑前有部分犯罪之刑已執行完畢之情形，而被告又係在1629號裁定案件所定應執行刑執行完畢前之109 年10月17日（雖被告107 年10月8 日因縮短刑期假釋出監，惟仍於109年8 月24日始假釋期滿，故無礙認定），為本案竊盜犯行，揆諸前開實務見解，應認本案與刑法第47條第1 項累犯規定之要件不合，聲請意旨就此部分容有誤會，合先敘明。
⒉被告已著手於竊盜行為之實行，僅因搜尋財物未果而未得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科記錄，竟不知警惕，又僅為一己之私，恣意竊取他人之財物未遂，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見有悔悟之意，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、以清潔工為業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第321 條第2 項、第1 項第1款，刑法第2 條第1 項前段、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官林曉霜聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度速偵字第2190號聲請簡易判決
處刑書。