臺灣桃園地方法院108年度壢簡字第1543號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度壢簡字第1543號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

徐士勝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第3099號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、徐士勝基於施用第二級毒品之犯意，於民國108 年4 月24日中午12時許，在桃園市中壢區中壢火車站後站出口附近之某網咖內，以將毒品置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月28日下午1 時35分許，徐士勝因涉毒品另案為警緝獲，並採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，並自93年1月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議可資參照）。查，被告徐士勝前於88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5126號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年10月2 日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以88年度偵字第12083 號、88年度毒偵字第74號為不起訴處分確定；復於上開經觀察、勒戒執行完畢後5 年內之88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第7823號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第3046號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第899 號裁定停止戒治，於90年4 月18日停止處分出所，迄於90年4 月30日期滿未經撤銷，視為強制戒治執行執行完畢，該次施用毒品犯行，並經本院以89年度壢簡字第730號判決判處有期徒刑6 月確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。是被告所為本案施用毒品犯行，距上開觀察、勒戒與強制戒治執行完畢釋放後雖已逾5 年，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，既已再犯施用毒品之罪，並經追訴處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、證據名稱：

(一)桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司108 年5月13日濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2019/00000000）各1 份（見偵卷第23-27 頁）。

(二)被告於警詢、偵訊時時之自白。

四、論罪科刑：

(一)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)累犯之說明：

1.被告前因竊盜、行使偽造私文書案件，經本院106 年度審簡字第815 號（聲請意旨誤植為952 號）判決分別處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑4 月確定，於107 年10月11日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受此有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，先予敘明。

2.次按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則（司法院大法官釋字第775 解釋文參照）。自大法官上開解釋以觀，於現行刑法第47條第1 項修正前，行為人合乎累犯之要件下，法院「得」加重其本刑至二分之一，量刑時並不當然須受刑法第47條第1 項「加重本刑至二分之一」之限制，而全無裁量之餘地，亦即法院於量刑時應以行為人個人之罪責為基礎，基於罪刑相當原則下，依個案審酌行為人是否須依刑法第47條第1 項加重本刑至二分之一，自不待言。

3.惟法院於量刑時應以被告之責任為基礎，始合乎罪刑相當原則，並依被告有無加重、減輕或免除其刑之事由，及依刑法第57條、第58條規定為科刑之基礎。而細繹刑法第47條第1項考量加重之修正理由意涵，係基於行為人「刑罰反應力薄弱」及「特別惡性」，亦即行為人再犯本次犯行係因其就前罪（計算累犯基準之罪）執行刑罰後仍不知警惕、自我控管不佳，因而認具有特別惡性，而有社會防衛之必要，故須予以加重，然觀之刑法第47條第1 項之加重理由，與刑法第57條所規定之關於犯罪動機、目的、所受之刺激及品行等資料似有重疊之處，是以若法院於裁量行為人後罪之刑度時，認行為人關於累犯加重內涵，於質量上均能為刑法第57條所定各款所包含時，不應依累犯規定加重其刑，否則即有違反重複評價禁止之原則。查被告雖已合乎累犯之要件，然本院就其前科品行關於前罪因竊盜、行使偽造私文書案件遭法院判刑，於執行完畢後又為本件施用毒品犯行等情，均已為刑法第57條各款所含括，本院既已就上開被告之前科（含累犯基準前罪）資料考量，認其本件自我控管不佳、對刑罰反應力薄弱等情狀予以審酌，自無再依刑法第47條第1 項加重之必要。

(三)爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其並無戒毒悔改之意。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣。兼衡被告生活狀況（被告前有竊盜、行使偽造私文書等前案紀錄及執行情形，並有施用第一級、第二級毒品犯行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查）、智識程度、家庭經濟狀況、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官林欣怡聲請簡易判決處刑。