臺灣桃園地方法院106年度審簡字第815號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第815號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

徐士勝

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4580號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實（105 年10月20日之竊盜犯行、同年月20日、21日之行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利犯行）及證據，除補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件，並簡要整理如附表）：

㈠事實更正：

1.犯罪事實欄一、第11行，應補充：「基於竊盜之犯意... 」。

2.犯罪事實欄一、第13行所載「利用向曾建雄借款購買物品之便」，應更正為：「利用其為曾建雄購買物品時」。

㈡證據補充：

1.被告徐士勝於本院準備程序中自白。

2.國泰世華商業銀行信用卡交易明細表1 份（偵卷第19頁）。

3.證據並所犯法條欄一、所載被告否認答辯，不予引用。

二、論罪：

㈠核被告於附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；於附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第339 條第1 項詐欺取財罪（附表編號1 、3 至4 ）、第339 條第2 項詐欺得利罪（附表編號2 ）。此外：

1.被告於附表編號2 至4 所示信用卡簽帳單上，偽造「曾建雄」署名共3 枚之行為，均屬偽造私文書之階段行為，不另論罪；其偽造私文書後復持以行使，則偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。

2.又被告於附表編號1 至4 所示之時間、地點內，持系爭信用卡刷卡消費，間隔不久、行為方式相同，應以視為數個舉動之接續施行，合為一罪即已足充分評價。公訴意旨雖認附表編號1 至4 所示之犯行應分論併罰，僅係法律見解不同，本院爰逕予認定適用。

3.被告於附表編號1 至4 之詐欺行為，使不同特約商店店員陷於錯誤，並交付具體財物或提供服務之利益，核屬一接續行為侵害數法益；另被告盜刷的行使偽造私文書犯行、詐欺犯行間，行為、時、地重合、目的同一（因持卡消費而簽署簽帳單、獲得給付），應認其以一行為，觸犯上開行使偽造私文書罪與詐欺取財、詐欺得利罪，侵害數法益，爰依刑法第55條之規定，從一情節較重之行使偽造私文書罪處斷。

㈡被告所犯如附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所載2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢又被告有附件起訴書所載累犯事由（101 年1 月10日徒刑執行完畢），其本案犯罪均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

三、量刑：

㈠爰審酌被告竊取告訴人皮夾內之信用卡；復持系爭信用卡，假冒他人名義盜刷消費；衡諸信用卡為現行社會交易型態普遍之付款工具，有促進社會經濟、市場之效用，首重交易信賴，則被告以上開方法刷卡消費，亦導致社會交易信賴關係受相當程度之破壞，除可能影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之合理運轉。是被告之行為除侵害他人財產權外，亦足產生信賴及社會經濟活動之風險，其行為應予非難。且被告累犯事由雖不予以充分評價，但其先前仍有若干財產犯罪之情形（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，細節不予詳載），足見被告所為並非偶發，難為有利認定。

㈡惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且於本院行準備程序時陳稱：其有還款1 萬元，並可以在106 年9 月15日前還告訴人3,000 元等語（本院審訴卷第29頁背面），嗣經本院電聯告訴人確認被告已給付款項、而該告訴人仍表明並未諒解等情（迄裁判時，仍未有其他情事變更之事證），有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1 紙在卷可佐。兼衡被告動機、目的、手段、盜刷信用卡金額、詐得服務之價值、自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康之生活狀況、（偵卷第2頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡量被告犯罪彼此間有手段與目的關聯性，認刑度無疊加之必要，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收及追徵：

㈠犯罪所得之物不予宣告沒收：按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（刑法第38條之2 第2 項）。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是前揭新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1 第5 項參照）。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而為其他實際上之賠償、彌補，縱認非屬「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭條文之適用。經查：

1.信用卡：被告竊得信用卡1 張，未據扣案或歸還，存在與否、存於何處情形不詳，惟卡片「本身」客觀價值可推認不高（造成告訴人額外支出申辦之代價雖然可能不小，惟告訴人因此造成之不便處，並非被告「犯罪所得」，而是屬於告訴人民事求償權限範圍，不在沒收或追徵之列），倘予沒收或追徵，對於被告不法行為、刑罰之預防或矯治目的助益甚微；且該信用卡可透過掛失停止使用方式使其失效，應無再生法益侵害的疑慮（告訴人亦稱已停用信用卡，偵卷第53頁），爰認無刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2 項，不另宣告沒收或追徵。

2.得利部分：被告上開盜刷的犯罪所得，合計為1 萬3,800 元，惟被告已如告訴人所陳，給付1 萬3,000 元（本院審訴卷第29頁背面、第31頁），所餘差額不多，再動用執行資源追徵，手段與目的並不相稱，衡無必要；同依上開規定，不予宣告追徵。

㈡簽帳單「簽名」宣告沒收：

1.依照刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；該條文係採義務沒收主義，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨法律見解參照）。

2.經查，附表編號2 至4 所示各特約商店簽帳單（共3 張），雖均經被告行使交予各該特約商店店員，已非被告所有，然各該信用卡簽帳單上，經被告偽造之「曾建雄」簽名各1 枚（共3 枚），仍應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。

3.至各該「文書」本身，已交付於被害人收受，非被告實際支配所有，公訴意旨亦未聲明沒收或追徵，爰不另宣告之。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第339 條第1 項、第2 項、第216 條、第210 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。