臺灣桃園地方法院108年度審易字第2870號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2870號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鍾定軒（原名鍾兆棠）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第8213號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠鍾定軒及真實姓名年籍不詳，綽號「廖哥」、「小章」之成年男子（下稱「廖哥」、「小章」），共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國107 年9 月29日晚上10時49分許，由鍾定軒駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A 車），搭載「廖哥」、「小章」及不知情之黃國昭，行經桃園市平鎮區復旦路2 段150 巷內，見黃屹隆所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱B 車）停放該處，由「小章」下車後以不詳之方式，竊取B 車車牌2 面，得手後懸掛於A車前後，旋駕車離去。

㈡鍾定軒、黃國昭（由本院另行審結）及「廖哥」、「小章」共同意圖為自己不法所有，基於竊盜及毀損之犯意聯絡，於同日晚上10時57分許，由鍾定軒駕駛懸掛B 車車牌之A 車至桃園市平鎮區大昌路55巷彩虹社區後，渠4 人均下車，並由「小章」持其自備客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之大剪刀1 把（未扣案），前往桃園市○鎮區○○路0 號五傳木業有限公司前，剪斷台灣電力股份有限公司所有之電纜線，而損壞該電纜線，足生損害於該公司，嗣於著手竊取電纜線之際，因社區保全鍾福欽巡邏經過發覺，鍾定軒旋駕駛A 車搭載黃國昭及「廖哥」、「小章」逃離現場而未得逞。

二、證據名稱：

㈠被告鍾定軒分別於本院準備程序及審理中之自白。

㈡同案被告黃國昭於警詢及檢察官訊問時之陳述；被害人黃屹隆、告訴代理人羅榮燈、證人鍾福欽分別於警詢時之陳述；證人李采晴於檢察官訊問時之證述。

㈢監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、車牌號碼0000-00 號自用小客車車號查詢汽車車籍、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表。

三、新舊法：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告鍾定軒行為後，刑法第321 條加重竊盜罪之規定，已於108 年5 月29日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於同年5 月31日施行。修正前第321 條第1 項第3 款、第4 款、第2 項條文為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。前項之未遂犯罰之」，修正後條文則為：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。前項之未遂犯罰之。」，新法將「犯竊盜罪」改為「犯前條第一項、第二項之罪」，且將原條款之「新臺幣」、「者」刪除，其構成要件未變更，僅提高罰金刑之刑度，茲比較新舊法結果，自以修正前規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項前段，應適用行為時即修正前刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款及第2 項規定處斷。

㈡另刑法第354 條毀損器物罪規定，於108 年12月25日經總統以華總一義字第10800140641 號令修正公布，並於同年月27日施行。修正前第354 條條文為：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。（依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定提高30倍為新臺幣1萬5 千元）。」，修正後條文則為：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。（依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定為新臺幣1 萬5 千元）。」，修正後規定之構成要件與法定刑均未變更，並無有利、不利之情形，即非法律變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第354 條規定處斷。

四、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查共犯「小章」係利用大剪刀剪斷電纜線，該大剪刀雖未扣案，惟由其持以剪斷電纜線以觀，堪認該大剪刀質地甚為堅硬，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，自屬兇器無疑。

㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯修正前刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜未遂罪及刑法第354 條之毀損他人物品罪。公訴意旨就犯罪事實㈡雖未論及毀損電纜線部分，惟此與被告所犯加重竊盜未遂罪行間，有裁判上一罪關係並經告訴代理人羅榮燈於107 年10月12日提出告訴（見偵字卷第21頁），自為起訴效力所及，本院應併予審究。

㈢被告就犯罪事實欄㈡部分，以一行為而犯修正前刑法第321條第2 項、第1 項第3 款、第4 款之結夥三人、攜帶兇器竊盜未遂罪及刑法第354 條之毀損他人物品罪2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。

㈣被告就犯罪事實㈠犯行與「廖哥」、「阿章」間；就犯罪事實㈡犯行與黃國昭、「廖哥」、「阿章」間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論為共同正犯。

㈤被告所犯2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈥被告於101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度審易字第2380號判決處有期徒刑9 月確定，於103 年5 月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，經本院裁量被告前曾犯竊盜案件及上揭前科情形後，認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，均應依刑法第47條第1 項規定各加重其刑（含最低本刑）。

㈦被告就犯罪事實㈡部分已著手於竊盜行為，尚未得手，即因遭社區保全發覺而逃離，因障礙而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑；其刑有加減，併依法先加後減之。

㈧爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念其犯後坦承罪行，並考量被害人所受財物損害價值，兼衡以其犯罪動機、目的、生活及經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就加重竊盜未遂罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收：

㈠犯罪工具：共犯「小章」持以行竊之大剪刀並未扣案，該剪刀現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又本院認該剪刀沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收。

㈡犯罪所得：查被告就犯罪事實㈠所竊得B 車車牌2 面雖屬其犯罪所得，然被害人黃屹隆業於車牌遭竊後另行向監理機關申請車牌號碼000-0000號車牌2 面，有現場照片在卷可稽（見偵查卷第37頁），堪認該車牌已失其效用，本院認沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，而欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不另宣告沒收或追徵。

六、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款、第4 款，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第354 條、第55條、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳建勳到庭執行職務。