臺灣桃園地方法院108年度聲字第4150號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第4150號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

李耀龍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第2929號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李耀龍因附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2 項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項、2 項定有明文。次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。而刑法第53條所謂數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因違反毒品危害防制條例等案件（編號2 、3 之偵查（自訴）機關年度案號，應更正為桃園地檢104 年度偵字第2110號、104 年度偵續字第409 號），經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，且本院為最後事實審法院，附表編號1 判決確定日期為民國106 年3 月22日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前，而其中受刑人所犯如附表編號4 所示之罪屬得易科罰金之罪，如附表編號1 、3 所示之罪屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，如附表編號2 所示之罪屬不得易科罰金但易服社會勞動之罪，而上開4 罪經受刑人請求定應執行刑，此有最高法院106 年度台上字第884 號、臺灣高等法院104 年度上訴字第957 號、107年度上訴字第3673號、本院108 年度壢簡字第275 號判決、臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。又如附表編號1 至3 宣告刑曾定應執行刑為有期徒刑18年9 月，此有臺灣高等法院108 年度聲更一字第8 號裁定、最高法院108 年度台抗字第1038號裁定在卷可佐（附表編號1 至3 備註欄應更正為：編號1-3 經臺灣高等法院108 年度聲更一字第8 號裁定定應執行有期徒刑18年6 月，經最高法院108 年度台抗字第1038號抗告駁回確定，桃園地檢108 年度執更字第3889號換發指揮書），然依據上開說明，本院仍應更定應執行刑，惟受內部界線之拘束，復審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均係毒品危害防制條例、藥事法等型態，責任非難重覆性高，及是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特性、犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、犯後態度暨預防需求等綜合因素，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人李耀龍定應執行刑案件一覽表