資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度審易字第1265號
臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易字第1265號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 梁家維
彭建凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第8019號、109 年度偵字第15537 號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
梁家維共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
彭建凱共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電動自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁家維、彭建凱（下稱被告等2 人）於本院準備程序及審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告等2 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告等2 人就上開犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。又被告等2 人有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之論罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告等2 人於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯；惟按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」而參照大法官會議解釋第775 號解釋文內容，有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌本案被告等2 人經執行完畢之前案，均與本案竊盜之罪質並不相同；而卷內並無確切事證，足認被告等2 人有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因；況本案被告等2 人之犯罪情節，惡性非重；是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之必要，依上述解釋意旨，自無再依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2 人不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念及被告等2 人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告等2 人本案所竊取財物之價值、其素行、被告梁家維自陳入監前在物流公司工作、月收入約新臺幣2 至3 萬元、教育程度為高中肄業；被告彭建凱自陳入監前無業、教育程度為國中肄業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：未扣案之電動自行車1 輛，為被告等2 人犯本案犯罪所得之物，應依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，爰依刑法第38條之1 第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告等2 人用以行竊之自備鑰匙，固係被告等2 人持以供本案之竊盜犯行所用，然並未扣案，而不宜執行沒收，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告等2 人另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第8019號
109年度偵字第15537號
被 告 梁家維 男 34歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路000巷00號
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
彭建凱 男 26歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○區○○路0段0號7樓
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁家維前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園
地院）以102 年度壢簡字第1962號判決判處有期徒刑5 月確
定，於民國103 年9 月16日執行完畢；彭建凱前因施用毒品
等案件，經桃園地院分別判決判處有期徒刑5 月、5 月、6
月，合併定應執行刑有期徒刑1 年2 月確定，再因施用毒品
案件，經桃園地院以105 年度桃簡字第1821號判決判處有期
徒刑6 月確定，與前開之刑接續執行，於106 年9 月25日假
釋付保護管束，嗣假釋經撤銷，殘刑5 月4 日於108 年3 月
3 日執行完畢。詎渠等猶不知悔改，共同意圖為自己不法所
有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於108 年7 月20日21時
9 分許，共乘梁家維之父梁金發名下之車牌號碼000-000 號
普通重型機車至桃園市○○區○○路0 段000 號，由彭建凱
進入該址屋內，徒手將阮文朋所有停放該處之電動自行車牽
至室外，再以自備鑰匙插入該電動自行車電門，以此方式啟
動該電動自行車而竊取得手，旋騎乘該電動自行車離去，梁
家維則騎乘上開機車跟隨在後。嗣阮文朋發覺遭竊後報警處
理，經警調閱現場及周遭監視器錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經阮文朋訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁家維、彭建凱坦承不諱，核與證
人即告訴人阮文朋、證人梁金發之證述情節相符，並有現場
照片、監視器錄影畫面截圖暨翻拍照片、車輛詳細資料報表
等在卷可稽，被告2 人犯嫌堪以認定。
二、核被告梁家維、彭建凱所為，均係犯刑法第321 條第1 項第
1 款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告2 人就上開加重竊盜之犯行
，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規
定論擬。另被告2 人前各有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執
行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，渠等於有期
徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1 項之規定及司法院大
法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。至本件竊盜犯罪所得
並未扣案，爰請依刑法第38條之1 第1 項前段、同條第3 項
之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
檢 察 官 王以文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書 記 官 李純慧
所犯法條：
刑法第321 條第1 項第1 款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。