臺灣桃園地方法院109年度聲字第1422號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第1422號

聲明異議人

即受刑人

盧志豪

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行案件（109 年度執更字第830 號）中之指揮聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載（如附件）。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條第1 項定有明文。所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條亦有明文。而依刑法第53條定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦有明文。是有關定執行刑之聲請，應由檢察官聲請法院裁定之，受刑人僅能請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權，若受刑人就其所犯業經判決確定之刑，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，經檢察官向受刑人表示不符合聲請定應執行刑之條件，而否准受刑人之請求時，應予受刑人救濟機會，得就檢察官前開執行之指揮為聲明異議。

三、經查：

㈠受刑人盧志豪如聲明異議狀附證一、二、三所示各罪，分別經本院以109 年聲字第36號裁定（下稱甲裁定）、108 年聲字第2801號裁定（下稱乙裁定）、109 年聲字第35號裁定（下稱丙裁定）定應執行之刑如附表所示，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷附前科表第19、22、24頁），並經本院核閱前揭甲、乙、丙裁定正本確認無誤。而受刑人就聲明異議狀附證一、二、三所示各罪請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，經檢察官以臺灣桃園地方檢察署109 年3 月20日桃檢俊已109 執更830 字第1099027482號函回覆，認為受刑人之請求不合法乙節，有前揭函文在卷可佐。而受刑人就檢察官前揭函覆內容聲明異議，於程序上並無不當，此先敘明。

㈡而如聲明異議狀附證一、二、三所示各罪，其中最早確定之罪為本院100 年度桃簡字第2528號判決，其確定之日為100年12月1 日，是聲明異議狀附證一、二、三所示各罪之犯罪日期早於100 年12月1 日者，即應為同一集團併合處罰而定應執行刑。其定應執行刑之結果，即如甲裁定所示。

㈢聲明異議狀附證一、二、三所示各罪，扣除甲裁定所示之各罪後，就所餘各罪中最早確定之罪為本院107 年度訴字第485 號判決，其確定之日為108 年1 月2 日。是就聲明異議狀附證一、二、三所示各罪，扣除甲裁定所示之各罪後，犯罪日期早於108 年1 月2 日者，即應為同一集團併合處罰而定應執行刑。其定應執行刑之結果，即如乙裁定所示。

㈣聲明異議狀附證一、二、三所示各罪，扣除甲、乙裁定所示之各罪後，就所餘各罪中最早確定之罪為本院108 年度桃簡字第1145號判決，其確定之日為108 年6 月25日。是就聲明異議狀附證一、二、三所示各罪，扣除甲、乙裁定所示之各罪後，犯罪日期早於108 年6 月25日者，即得為同一集團併合處罰而定應執行刑。其定應執行刑之結果，即如丙裁定所示。

㈤受刑人固然聲明異議以：聲明異議狀附證一、二、三所示各罪均為裁判確定前所犯數罪，應併合處罰而定應執行刑等語。惟聲明異議狀附證一、二、三所示各罪，依照各罪最早確定之罪之日期、所餘各罪最早確定之罪之日期、再所餘各罪中最早確定之罪之日期，應區分為甲、乙、丙裁定所示3 個集團各別定應執行之刑，業已說明如上。舉例而言，甲裁定所示之各罪，其犯罪時間雖在丙裁定最早確定之罪之日期之前（即均在108 年6 月25日），但因為甲裁定之各罪中最早確定之罪之日期為100 年12月1 日，早於丙裁定最早確定之罪之日期，甲裁定所示之各罪自無從與丙裁定所示之各罪合併定應執行刑。就此，檢察官認為被告所犯如聲明異議狀附證一、二、三所示各罪分屬3 集團，無從再為定刑，並無執行指揮不當或違法之情事。而受刑人前揭主張，係對定應執行刑之法律規定，有所誤解，難認有理由。

四、綜上所述，受刑人本件聲明異議，並無理由，且核檢察官執行之指揮並無執行指揮不當或違法之情事，是聲明異議人本件聲明異議，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。