臺灣桃園地方法院109年度壢原簡字第166號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　109年度壢原簡字第166號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

高菁菁

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第4832號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第6 至9 行所載「並扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命2 包（毛重共1.19公克）、針筒2 支、吸食器1 組、殘渣袋2 包、吸管2 支、分裝袋9 包、電子秤1 台、OPPO手機1 支。」，應更正為「並扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命2 包（含袋重合計1.19公克）及吸食器1 組。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告高菁菁前因施用毒品案件，經本院以106 年度毒聲字第628 號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於107 年5 月7 日執行完畢釋放，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度毒偵緝字第148 號、第149 號、第150 號、第151 號、第152 號、第153 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。則被告於觀察、勒戒執行完畢後3 年內之109 年8 月1 日再犯本案施用第二級毒品罪，揆諸上開說明，自應依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

（一）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）又被告前因贓物案件，經本院以107 年度壢原簡字第47號判決處有期徒刑3 月確定；另因竊盜案件，經本院以107年度審原簡字第7 號判決處有期徒刑2 月15日確定，上開二罪刑，嗣經本院以108 年度聲字第1945號裁定定應執行有期徒刑5 月確定，於民國109 年2 月10日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，則被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告所犯本案與上開前案之犯罪類型、行為態樣、法益侵害及社會危害程度，均顯然不同，難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，若依累犯規定加重其刑，即與罪刑相當原則有違，爰不予依刑法第47條第1 項規定加重其刑；又本案既未依上開累犯規定加重其法定最低本刑，自無庸於主文中贅載構成累犯，附此敘明。

（三）另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判決意旨參照）。查本案之查獲過程，係被告為警攔查發現為通緝犯後，主動交付毒品1 包予員警，並帶同警方至桃園市○○區○○街00號217 房，經被告同意搜索後扣得毒品1 包及吸食器1 組等物，嗣被告於驗尿結果未得出前即主動於警詢時向員警坦承有施用第二級毒品之犯行，並接受裁判等情，業據被告供承明確（毒偵卷第8 至13頁），並有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可憑（毒偵卷第24至27、28至32、51頁），是被告於犯罪尚未被有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即主動向員警坦承有本案施用第二級毒品之犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本案施用毒品之犯行，顯見其猶漠視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，戒絕毒品之意志不堅；惟念及其於犯後尚能坦承犯行，且施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：

（一）扣案之白色結晶2 包（含袋重0.65公克、0.54公克，合計1.19公克），經警送鑑驗，確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有詮昕科技股份有限公司109 年8 月7 日毒品原物檢驗報告（檢體編號：109DI-220-1 號、109DI-220-2號）存卷可憑（毒偵卷第79、80頁），屬查獲之第二級毒品，則不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視之為毒品，併依前開規定諭知沒收銷燬。至因鑑驗用罄之第二級毒品甲基安非他命部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之必要，附此敘明。

（二）另扣案之吸食器1 組，為被告所有且供本件犯行所用之物，為被告自承在卷（毒偵卷第9 頁、第64頁反面），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。

（三）至扣案之針筒2 支，被告否認為其所有之物，而該針筒既係在被告與其男友彭信禹共同居住之處所查獲，且彭信禹坦承該針筒為其所有（毒偵卷第70頁），自難認係屬於被告之物；扣案之殘渣袋2 包、吸管2 支、分裝袋9 包、電子秤1 台、OPPO手機1 支，雖為被告所有，然卷內並無證據可證明係供本案施用第二級毒品犯行所用之物，爰均不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官崔秉君聲請以簡易判決處刑。