臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第1926號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　109年度壢簡字第1926號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

李振元

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度速偵字第4457號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8 至10行所載「竟徒手竊取該機車及鑰匙1 把等物（價值共新臺幣5 萬5,000元）」，應更正為「竟徒手竊取該機車及鑰匙1 把等物（價值共新臺幣5 萬5,000 元），得手後旋即騎乘該車離去」；犯罪事實欄二所載「案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦」，應更正為「案經林麗雪訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦」；證據部分「照片」應更正為「監視器錄影畫面截圖及查獲失竊機車照片（偵卷第57至59頁）」；另補充「車輛詳細資料報表（偵卷第55頁）」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告李振元所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）又被告前①因贓物案件，經本院以102 年度交訴字第63號判決處有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣高等法院以102 年度交上訴字第170 號撤銷改判處有期徒刑6 月確定；②因施用毒品案件，經本院以101 年度審訴字第1672號判決處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；③因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第118 號判決處有期徒刑8 月、8 月，應執行刑有期徒刑1 年2 月確定；④因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102 年度訴緝字第87號判決處有期徒刑9 月確定；⑤因妨害公務案件，經本院以102 年度訴字第568 號判決處有期徒刑6 月，上訴後，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第2422號上訴駁回確定；⑥因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第479 號判決處有期徒刑11月確定；⑦因肇事逃逸及過失傷害案件，經本院以103 年度交訴字第35號判決處有期徒刑8 月、4 月確定；⑧因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第1260號判決處有期徒刑11月確定，上開①至⑦所示罪刑，經本院以105 年度聲更一字第5 號裁定定應執行有期徒刑5 年8 月確定，並接續執行前揭⑧所示罪刑，於民國107 年9 月7 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣遭撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑1 年，於109 年4 月18日徒刑執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。惟依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告所犯本案與上開前案之犯罪類型、行為態樣及法益侵害程度，均顯然不同，難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，若依累犯規定加重其刑，即與罪刑相當原則有違，爰不予依刑法第47條第1 項規定加重其刑；又本案既未依上開累犯規定加重其法定最低本刑，自無庸於主文中贅載構成累犯，附此敘明。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且扣案之機車1 輛及鑰匙1 支，均已為警發還告訴人林麗雪，有竊盜案領據（保管）單附卷可參（偵卷第52-1頁），尚未對告訴人造成終局之財產損失，並考量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、擔任臨時工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查扣案之機車1 輛及鑰匙1 支，均係被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，然業經警員發還告訴人，已如前述，則犯罪所得既已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。