臺灣桃園地方法院109年度簡上字第66號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 109年度簡上字第66號

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

尤建忠

選任辯護人

孔菊念律師

上列上訴人因被告妨害婚姻及家庭案件，不服本院中華民國 108年12月19日108 年度桃簡字第2562號簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：108年度偵字第21585號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭依通常程序自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告尤建忠前為告訴人蘇子瑄配偶，其於民國107年1月間為有配偶之人，竟仍基於通姦之犯意，在臺中市某處，以性器官接合之方式與蕭紜溱性交 1次。因認被告涉犯刑法第239條前段之通姦罪嫌。

二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4 款、第307條分別定有明文。所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」，係指實體刑法廢除原先處罰之規定，而依現行實體刑法已無處罰規定，使得被告之行為，在當時實體刑法雖有處罰明文而應科以刑罰，但之後因處罰條文廢止或犯罪構成要件之變更，而不得對之科以刑罰，法院對此情形即應依上開規定就被告被訴犯行為免訴之判決。

三、經查，原審以被告被訴行為犯刑法第239 條前段之通姦罪，罪證明確，援引相關規定據以對被告論罪科刑，固非無見。惟司法院大法官於109年5月29日作成釋字第791 號解釋，解釋文為：「刑法第239條規定：『有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。』對憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力；於此範圍內，本院釋字第554 號解釋應予變更。」從而自該號解釋於109年5月29日公布後，刑法第239 條規定已自公布之日起向後失其效力，原由前開條文規定處罰之通（相）姦行為，即不得對之科以刑罰，甚為明確。揆諸前開規定及說明，刑法第239 條之刑罰規定業經大法官解釋宣示失其效力，從而被告本件被訴之犯行，現已無刑事法律所定之刑罰可資處罰，本院即應就被告被訴違反刑法第239 條前段規定之犯行，以「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」為由，逕為諭知免訴之判決。原審未及審酌上情，依簡易判決處刑程序對被告論罪科刑，於法自有未合，原判決既有上開違誤且無可維持，自應由本院合議庭依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第369條第2 項規定之意旨撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決，逕為如主文第2 項所示。本件免訴之諭知，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第2 項、第364 條、第452 條、第302 條第4 款、第307 條，判決如主文。

五、本案經檢察官王柏淨聲請簡易判決處刑，經檢察官李旻蓁到庭執行職務。