臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張美煙

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第21934號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除應補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄一㈠「供己代步使用」之記載後，應補充「，嗣將上開車輛棄置在桃園市楊梅區富民街669巷口」；

㈡犯罪事實欄一㈡「供己代步使用」之記載後，應補充「，嗣將上開車輛棄置在新竹縣○○市○○街000巷00號」；

㈢應補充「內政部警政署刑事警察局110年5月26日刑生字第1100023441號鑑定書、99年12月15日刑醫字第0990152395號鑑定書、承辦員警110年11月17日職務報告及被告於本院訊問時之供述」（見本院卷，第57至67頁、第89至91頁、第99頁）為證據。

二、核被告張美煙所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈠被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡被告前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院101年度聲字第24號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，於民國105年6月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於106年11月7日縮刑期滿，因所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案（110年2月24日、26日）有期徒刑以上之各罪，均為累犯，審酌其前案（竊盜部分）與本案之犯罪型態相同，既曾因竊盜罪受罰，卻不知改悔向上，重蹈前愆，足見其惡性非輕、刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，並依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本案均應依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，造成他人財產損失及不便，所為應予非難；惟念其犯後坦認犯行，尚非全無悔意，且其所竊得之本案汽車嗣分別經告訴人鍾秉榮、被害人邱文博領回乙情，有承辦員警110年11月17日職務報告在卷可憑（見本院卷，第99頁），兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所竊得物之價值，及其自陳國小畢業、職業工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷，第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，並就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，定其應執行刑如主文，諭知易科罰金之折算標準。

三、被告所竊得之本案汽車，固為其犯罪所得，然已實際合法發還告訴人、被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。至被告用以竊取本案汽車之鑰匙，未據扣案，且無證據證明現仍存在，又本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。

本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。