臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

羅友昌

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第28870 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告羅友昌所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡又被告前因①竊盜案件，經本院以108 年度壢簡字第1187號判決判處有期徒刑2 月確定；②竊盜案件，經本院以108 年度壢簡字第1427號判決判處有期徒刑2 月確定；上開案件所示罪刑，經本院以108 年度聲字第4549號裁定定應執行有期徒刑3 月確定，於民國109 年2 月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。是被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。再參以被告於前案執行完畢後，復於5 年內故意再犯與前案犯罪類型及罪質均相同之本案犯行，足見其對刑罰反應力薄弱。爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，本於罪刑相當原則，裁量應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其所竊得之粉紅色自行車1 輛，業經發還由被害人謝葉容香具領保管等情，經被害人陳述明確（見偵卷第8 頁），且有贓物認領保管單存卷可佐（見偵卷第29頁），堪認被告所侵害之財產法益已獲回復；再衡以被告於警詢時自陳所受教育程度為國中畢業、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、又被告所竊得之上開自行車1 輛，固屬犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書