臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第939號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　110年度桃簡字第939號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林志燦

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度速偵字第2409號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件聲請書）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告如聲請書犯罪事實一、㈡所示時、地竊取「樹頂100%純柳橙汁」2 瓶之行為，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。至其如聲請書犯罪事實一㈠、㈡所示之2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊取他人財物經法院判刑及執行之紀錄（於本案均不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，詎仍不知悔改，不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告罹患有非特定的思覺失調及混亂型思覺失調等症狀，為中度精神障礙人士，領有中華民國身心障礙手冊等情，有本院109 年度審易字第1301號、109 年度壢簡字第1937號、109 年度壢簡字第1430號、109 年度審簡字第26號等判決在卷足稽（然於本案尚無證據證明其於行為時之精神狀況已達刑法第19條第2 項之減輕程度），復審酌其所竊取之財物業均已返還予被害人，有贓物領據2 紙附卷可按（見偵卷第53、55頁），尚未造成被害人之損失，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及於警詢時自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨斟酌2 次竊盜行為之態樣、手段相同，時間密接，所竊取之財物價值均不高，且均業已發還被害人等情，爰酌定其應執行刑如主文所示，併再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。查本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得為「參天沁涼眼藥水12ML」1 盒、「樹頂100%純柳橙汁」」2 瓶，均已發還被害人等情，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕為簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官陳寧君聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。【附 件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書110年度速偵字第2409號被 告 林志燦 男 49歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○村街00○0號2樓居桃園市○○區○○路000號2樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、林志燦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國110 年5 月9 日上午9 時46分許，在桃園市○○區○○路000 號之丁丁藥局內，乘店員許庭愷不注意之際，徒手竊取店內貨架上「參天沁涼眼藥水12ML」1 盒（價值新臺幣【下同】380 元，業已發還），得手後未經結帳，旋即徒步離去而得手。㈡於110 年5 月9 日上午10時17分許，在桃園市○○區○○路000 號之萊爾富超商星晴門市內，乘店員曾薇不注意之際，徒手竊取貨架上之「樹頂100%純柳橙汁」（價值44元，業已發還）2 瓶，得手後未經結帳，旋即徒步離去而得手。嗣經許庭愷、曾薇報警，經警調閱監視器畫面後，循線始查悉上情，並扣得上開失竊物品。

二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告林志燦於偵訊時坦承不諱，核與證人許庭愷、曾薇於警詢證述之情節相符，並有現場及監視器畫面翻拍照片20張、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、贓物領據2份等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。再被告竊得之上開物品，業經警方扣押後分別發還與被害人，此有贓物領據2紙在卷可憑，爰不予聲請宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣桃園地方法院

本件證明與原本無異