臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第1514號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 110年度壢簡字第1514號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張美煙

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第29305號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除前案資料不予引用，及犯罪事實欄

一、第7 行「持自備之鑰匙開啟徐裕枱所有之車牌號碼0000- EV號自用小貨車車門」應更正為「持自備之鑰匙開啟徐裕枱所使用之車牌號碼0000-00 號自用小貨車車門」、證據並所犯法條欄一、「失車- 案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所認領保管單、車輛詳細資料報表、現場監視器錄影畫面翻拍照片」應更正為「失車-案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所認領保管單、車輛詳細資料報表各1 份、現場監視器錄影畫面翻拍照片4 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑

（一）、核被告張美煙所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）、本件被告有刑法第47條第1項累犯加重之適用

1、按司法院大法官解釋775 號針對刑法第47條第1 項之適用表示「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」，解釋理由書載明「系爭規定（即刑法第47條第1 項）一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」。依據大法官解釋之意旨，刑法第47條第1 項之適用雖未違反一行為不二罰之原則，然該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節，顯有違比例原則，是以，有無刑法第47條第1 項之適用，應就構成刑法第47條第1 項要件之前罪與後案之本罪就犯罪情節、侵犯之法益予以相較，衡酌有無必要透過累犯加重制度處罰其特別惡性或危害，以達累犯制度其特別預防之目的。

2、被告前於民國99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以99年度審訴字第808 號判決判處有期徒刑8 月、6 月確定；又於100 年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度審易字第211 號判決判處有期徒刑6 月（共5 罪）確定；復於100 年間，再因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度審易字第886 號判決判處有期徒刑7 月（共4 罪）確定；嗣上開各罪，經臺灣新竹地方法院以101 年度聲字第24號裁定裁處有期徒刑4 年2 月確定，於105 年6 月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於106 年11月7 日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，衡酌被告前案所觸犯之罪名即含竊盜罪，與本案破壞財產法益之竊盜罪，無論所犯之罪名、破壞之法益均一致，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5 年內，又故意再觸犯本件竊盜罪，顯見被告仍未尊重他人之財產權，實有必要透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，是以依照前開大法官解釋之意旨，本件被告所犯之罪應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

（三）、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，竟率爾竊取告訴人徐裕枱使用之車牌號碼0000-00 號自用小貨車，漠視他人財產權，不僅造成告訴人財產之損失，亦恐影響民眾對社會治安之信賴及觀感，況被告前即曾因犯竊盜罪，多次經各法院為有罪判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（於本件構成累犯部分，不再重複評價），卻仍再犯本次竊盜犯行，所為非是，惟念及其犯後對於犯行坦承不諱，所竊取之車牌號碼0000-00 號自用小貨車，業據告訴人領回，有桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所認領保管單1 紙在卷可佐（見桃園地檢110 年度偵字第29305 號卷第37頁），兼衡被告於警詢時自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、業工（見桃園地檢110 年度偵字第29305 號卷第7 頁）暨犯罪動機、目的、竊取手段及所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。查本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得即車牌號碼0000-00 號自用小貨車，於扣案後業已通知告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。

本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。