臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第660號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　110年度壢簡字第660號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

謝大為

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第9498號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、謝大為意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年12月22日凌晨5 時25分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車，行經桃園市○○區○○路00巷00號時，徒手竊取陳茂達所有擺放在該處價值新臺幣約1 萬元之黑松樹盆栽1 盆（已發還），得手後旋即騎乘上開機車離去。嗣經陳茂達發覺遭竊，報警處理，經警調閱路口監視器而循線查獲。

二、上揭犯罪事實，業據被告謝大為於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳茂達、證人廖樹英於警詢時之證述相符，並有贓物領據、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所照片黏貼紀錄表各1 份在卷可稽，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）被告前因①毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度審易字第1591號判處有期徒刑7 月確定，②竊盜案件，經本院102 年度審易字第2469號判處有期徒刑6 月、5 月、4月、3 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年5 月確定，③竊盜案件，經本院以103 年度審易字第650 號判決判處有期徒刑8 月確定，④竊盜案件，經本院以103 年度審簡字第47號判決判處有期徒刑6 月（共4 罪），經上訴後由本院以103 年度簡上字第170 號判決撤銷原判決其中1 竊盜罪，改判有期徒刑3 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定，⑤竊盜案件，經本院以103 年度審易字第1402號判決判處有期徒刑10月確定，⑥竊盜案件，經本院以104 年度審易字第686 號判決判處有期徒刑10月確定，⑦毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度審易字第2337號判決判處有期徒刑8 月，上訴後由臺灣高等法院以103 年度上易字第764 號駁回上訴而確定，上開①至⑦各罪經本院以104 年度聲字第3699號裁定應執行有期徒刑5 年9 月確定（下稱甲執行刑，徒刑期間；103 年1 月17日至108 年9 月30日）。再因⑧竊盜案件，經本院以103 年度審易字第650 號判決判處有期徒刑9 月、4 月確定，⑨毒品危害防制條例案件，經本院以103 年審易字第703 號判決判處有期徒刑8 月確定，上開⑧至⑨各罪，經本院以103 年度聲字第3106號裁定應執行1 年7 月確定（下稱乙執行刑，徒刑期間：108 年10月1 日至110 年4 月30日）。上述甲、乙執行刑接續執行，被告於108 年8 月26日因縮短刑期假釋出監付保護管束，並於110 年2 月17日縮刑期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於假釋期間再犯本罪，且以其核准開始假釋之時間為基準，甲執行刑尚未執行期滿，則上開假釋即有撤銷依法應執行殘刑之可能，尚難認上開各罪罪刑已執行完畢，於本件不符累犯之要件（最高法院最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議、108年度台非字第183 號判決意旨參照）。聲請簡易判決處刑意旨認被告構成累犯，容有誤會，附此說明。

（三）爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，所竊得之前開財物已發還告訴人，有贓物領據在卷可稽，犯罪所生損害已稍有減輕，兼衡其國中畢業之智識程度、小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告竊取之上開物品，業已發還由告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，犯罪所得已實際合法發還告訴人者，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

附錄本件論罪科刑所依據之法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。