資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院110年度審易字第915號
臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度審易字第915號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳碩偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第30811 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
吳碩偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第8 行所載「總金額新臺幣（下同）55,000元」更正為「60,792元」；另證據部分補充「被告吳碩偉於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡被告與許鎮源，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢爰審酌被告為圖詐取機車換取現金，以佯稱欲以附條件買賣分期付款之方式，購買上述重型機車，致告訴人長鴻公司之人員陷於錯誤，將該部機車交付被告而詐騙得手，旋將該部機車典當，實不足為取，惟念其犯後終能坦承犯行，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪所得及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第4 項定有明文。參考增訂刑法第38條之1 立法理由，為求澈底剝奪不法利得，如犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，應追徵其替代價額。又所指財產上利益，包括積極利益及消極利益。查車牌號碼000-0000號普通重型機車，固屬被告詐欺行為所得。惟因該車經被告持向當舖典當後，亦可能已經輾轉過戶予他人，性質上已全部不能沒收，有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料在卷可考（見108 年度他字第7464號卷，第15頁），堪認該車所有權業已非屬被告所有，自不得就該車宣告沒收。又就被告因而所獲得之利益（即尚未繳付之貸款60,792元），固應依法宣告沒收或追徵，然考量告訴人業已就本案債權透過支付命令進而可申請強制執行，有本院108 年度司促字第11038 號支付命令及確定證明書附卷足稽（見108 年度他字第7464號卷，第17至19頁），是其仍得藉由民事強制執行之程序遂行其權利，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。若本院再就上開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，將使被告蒙受財產遭雙重剝奪之可能，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，就被告此部分之犯罪所得不予宣告沒收或追徵。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第339 條第1項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第30811號
被 告 吳碩偉 男 22歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷00號
居桃園市○鎮區○○路0 段000 巷0 弄0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳碩偉原為許鎮源（另簽分偵辦）之繼子（許鎮源與吳碩偉
之母親已於108 年8 月20日離婚），2 人因經濟狀況不佳，
自始即無分期付款購買機車之意，為詐取機車變賣牟利，竟
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於
民國108 年3 月14日，共同前往桃園市○鎮區○○街000 號
名鴻機車行，由吳碩偉出面向長鴻國際企業股份有限公司（
下稱長鴻公司）以每個月為1 期，每期需繳交新臺幣( 下同
) 2, 533元，共計分為24期，總金額5 萬5,000 元購買機車
，於價金繳清時，吳碩偉能取得車牌號碼：000-0000號普通
重型機車所有權之條件，購買上開機車，並簽立分期付款買
賣申請書暨約定書、本票文件，致使長鴻公司誤信吳碩偉確
有購買意願且又有能力如期支付款項，而將上開機車交與吳
碩偉使用。詎吳碩偉及許鎮源取得上開機車後，旋於同年月
27日即以3 萬元之代價，典當予當鋪。嗣長鴻公司因吳碩偉
就約定款項未付分毫，且避不見面，始悉受騙。
二、案經長鴻國際企業股份有限公司委由楊仁偉告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│㈠ │被告吳碩偉於本署偵查中之陳│1.證明被告有於起訴書犯罪事│
│ │述。 │ 實欄所載時、地，與長鴻公│
│ │ │ 司簽約，並佔有該上開機車│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.被告係因許鎮源提議，並由│
│ │ │ 許鎮源帶同前往機車行購買│
│ │ │ 機車，並由許鎮源帶同前往│
│ │ │ 點當機車之事實。 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│㈡ │告訴代理人楊仁偉於警詢及偵│證明全部之犯罪事實。 │
│ │查中之陳述。 │ │
│ │ │ │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│㈢ │分期付款買賣申請書暨約定書│證明被告確有於起訴書所載時│
│ │1 份、本票1 張及臺灣桃園地│、地，與長鴻公司簽約後，占│
│ │方法院108 年度司促字第1103│有上開機車之事實。 │
│ │8 號裁定。 │ │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│㈣ │證人許鎮源於本署偵查中之證│1.證明被告有於起訴書犯罪事│
│ │述 │ 實欄所載時、地，與長鴻公│
│ │ │ 司簽約，並佔有該上開機車│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.被告係因證人許鎮源提議，│
│ │ │ 並由許鎮源帶同前往機車行│
│ │ │ 購買機車，並由許鎮源帶同│
│ │ │ 前往點當機車之事實。 │
└──┴─────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。被告
與許鎮源就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共
同正犯。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
檢 察 官 陳美華
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書 記 官 鄭雯文
所犯法條
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。