臺灣桃園地方法院110年度審簡字第201號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　110年度審簡字第201號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張德標

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠張德標前於①民國101 年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以101 年度訴字第2543號判決判處有期徒刑7 月確定；②於101 年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第3379號判決判處有期徒刑4 月確定；③於102 年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102 年度訴字第521 號判決判處有期徒刑8 月確定；④於102 年間因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第3085號判決分別判處有期徒刑3 月（共2 罪），並定應執行刑為有期徒刑4月確定；⑤於102 年間因施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以103 年度訴緝字第120 號、第121 號判決分別判處有期徒刑8 月（共2 罪），並定應執行刑為有期徒刑1 年確定；⑥於102 年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以102 年度交簡字第4116號判決判處有期徒刑3 月確定；⑦於103 年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103 年度審訴字第1735號判決判處有期徒刑10月確定，上開①至⑤案另經臺灣新北地方法院以103 年度聲字第5375號裁定，定應執行刑為有期徒刑2 年6 月確定，並與⑥⑦案入監接續執行後，於106 年1 月20日假釋出監，假釋期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，於106 年10月27日入監，續服殘刑11月又20日，迄至107 年10月8 日縮刑期滿執行完畢。

㈡詎其仍不知悛悔，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108 年11月18日下午3 時許，搭乘由不知情之許峰銘（所涉竊盜罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至桃園市○○區○○○路000 號「樂善福德祠」土地公廟前，張德標下車後獨自進入上開土地公廟內，持不詳之線材（未扣案）垂放置入功德箱後，撈取箱內之香油錢現金，共計竊得現金新臺幣（下同）100 元，得手後，旋搭乘許峰銘所騎乘之上開普通重型機車離去。嗣上開土地公廟管理人之子黃富義發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，進而循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告張德標分別於檢察官訊問、本院訊問及準備程序中之自白。

㈡證人黃富義、許峰銘、證人即許峰銘之母許陳彩璜分別於警詢及檢察官訊問中之證述。

㈢監視器錄影畫面翻拍照片、車號查詢機車車籍資料、109 年6 月16日臺灣桃園地方檢察署檢察官當庭勘驗筆錄。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡又被告曾受前揭犯罪事實欄㈠所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（含最低本刑）。

㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，然有多次犯罪前科，素行不佳，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：

㈠犯罪工具：被告持以行竊之線材並未扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該線材沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不宣告沒收或追徵。

㈡犯罪所得查被告竊得之香油錢現金100 元，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予「樂善福德祠」土地公廟，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案由檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官賴怡伶到庭執行職務。