臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張花盛

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11167號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、張花盛、呂學堅及真實姓名年籍均不詳之人（下稱「不詳之人」）因涉嫌共同於如附表「竊盜時間」欄所示之時間，竊取如附表「被害人」欄所示之公司所有，如附表「品名及數量」欄所示之堆高機共3臺，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以105年度偵字第11827號起訴後，經本院以106年度審易字第1874號審理（下稱「竊盜前案」）時，張花盛明知上開堆高機3臺均係其向真實姓名年籍均不詳、綽號「阿成」之人（下稱「阿成」）所購得，然因不滿黃廷芳指稱向其購得第二級毒品甲基安非他命，竟基於偽證之犯意，於民國107年3月7日上午9時20分許本院審理上開竊盜案件時，在本院刑事第十一法庭內，經審判長告以具結義務及偽證處罰，並諭令其朗讀結文內容且在結文上簽名具結後，仍以證人身份，就上開堆高機如何取得之與案情有重要關係事項，虛偽證稱：「（問：本案的三台堆高機從何而來？）向黃廷芳買的。」、「（問：你在法院訊問時有說三台堆高機是以16萬代價向黃廷芳買的？）不知是16還是18，大概是這個數字。」、「（問：這三台堆高機你什麼時候向他買的？）就是被警察查獲前幾個月，不清楚多久，大約半年以內。」、「（問：三台堆高機是怎麼拿到的？）黃廷芳先開一部過來去秀才路，隔幾天再開另一台。」、「（問：三台都是黃廷芳自己開過去給你的？）是。」等與事實相背之陳述，足以影響法院判決結果（張花盛向「阿成」購得如附表所示之堆高機3臺，所涉故買贓物之犯行，另經本院以109年度壢簡字第374號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20萬元確定【下稱故買贓物前案】）。

二、證據名稱：

㈠被告張花盛分別於檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

㈡證人即被害人黃廷芳於「竊盜前案」準備程序及審理中之陳述。

㈢本院109年度壢簡字第374號刑事簡易判決（含臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵緝字第2290號聲請簡易判決處刑書）、張花盛110年2月28日提出之陳情書狀、張花盛105年10月5日檢察官訊問筆錄、臺灣桃園地方檢察署檢察官105年度偵字第11827號起訴書、106年度審易字第1874號竊盜案件之張花盛107年3月7日審理筆錄及證人結文、本院106年度審易字第1874號刑事判決、張花盛108年11月4日檢察官訊問筆錄。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。

㈡累犯：

⒈被告前於102年間因施用毒品案件，經本院以102年度壢簡字第1829號判決判處有期徒刑4月確定，並於103年3月25日易科罰金執行完畢。

⒉被告另於①100年間因肇事遺棄罪案件，經本院以101年度交訴字第25號判決判處有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院以102年度交上訴字第211號判決，撤銷原判決，改判處有期徒刑8月，再上訴後，經最高法院以104年度台上字第596號判決，駁回上訴確定；②於100年間因施用毒品案件，經本院以100年度壢簡字第1611號判決判處有期徒刑4月確定；③於100年間因施用毒品案件，經本院以100年度壢簡字第1870號判決判處有期徒刑5月確定；④於103年間因施用毒品案件，經本院以104年度審簡字第383號判決判處有期徒刑5月確定，並於104年8月7日易科罰金執行完畢；⑤於104年間因妨害自由案件，經本院以105年度簡字第255號判決判處有期徒刑5月確定；⑥於104年間因施用毒品案件，經本院以104年度壢簡字第1381號判決判處有期徒刑5月確定；⑦於104年間因施用毒品案件，經本院以105年度審易字第210號判決判處有期徒刑5月確定；⑧於108年間因贓物案件，經本院以109年度壢簡字第374號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20萬元確定，上開①至③案罪刑另經臺灣高等法院以105年度聲字第2662號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年3月確定（下稱「應執行刑A」）；④⑤⑥⑧案罪刑經本院以109年度聲字第4076號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年4月確定（下稱「應執行刑B」），「應執行刑A 」（徒刑執行期間為104年11月19日至105年6月18日）、「應執行刑B」（徒刑執行期間為105年6月19日至110年1月7日）與⑦案（徒刑執行期間為110年1月8日至110年6月7日）接續執行後，於106年3月21日假釋出監，假釋期滿日期為110年5月12日。前開「應執行刑A」之徒刑業於假釋前之105年6月18日刑期期滿執行完畢。

⒊被告曾受上揭所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟經本院審酌被告經判處徒刑且執行完畢之前案所犯施用毒品罪、肇事逃逸罪與本案所犯偽證罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不加重其最低本刑，公訴意旨請求加重其刑，容有未洽。

㈢又被告上開虛偽證詞雖未經審理「竊盜前案」之本院承審法官所採，然因證據不足，本院106年度審易字第1874號判決，就被告所涉竊盜罪嫌，判處無罪，並於108年2月12日確定，此業經本院審閱上開刑事判決無訛，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於所虛偽陳述之案件確定後之108年11月4日，始向偵辦「故買贓物前案」之檢察官自白犯行，自不得依刑法第172條之規定減輕或免除其刑，併此敘明。

㈣爰審酌被告明知證人有據實陳述之義務，竟於作證時就案情重要事項為虛偽之證述，對國家司法偵審之正確性產生重大危害，妨害國家司法之公正性至鉅，並造成國家司法資源浪費，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好，兼衡以被告之犯罪動機暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第168條，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案由檢察官古御詩提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。