臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蕭志銘

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第2003 號、109年度偵字第35513號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、蕭志銘與林其佑(另案偵辦中)意圖為自己不法所有，共同基於侵入住居竊盜之犯意聯絡，於109年2月至4月間之不詳時間，侵入桃園市○○區○○街00號2樓之54之顏子霖居處，以不詳手法竊取顏子霖所有之電視機一台，得手後，隨即逃逸。

二、案經顏子霖訴由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告蕭志銘所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均併此敘明。

二、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（110 年度易字第665號卷，下稱易字卷，第136至138、151頁），核與證人即告訴人顏子霖於警詢時之證述（109 年度偵字第22277號卷，下稱偵字卷，第21至22頁）大致相符，並有內政部警政署刑事警察局109年5月28日刑生字第1090040175號鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘查報告、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表（偵字卷，第23至55頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性之自白，核與事實相符，應屬可信。是本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。

㈡、被告與林其佑基於共同犯罪之意思，共同為竊盜行為，應論以共同正犯。

㈢、另被告前：⑴、因搶奪案件，經本院以103 年度訴字第796 號判決處有期徒刑9 月，上訴後，經臺灣高等法院以104年度上訴字第844號判決，撤銷原判決，處有期徒刑9月確定；⑵、因竊盜案件，經本院以104年度桃簡字第1418號判決處有期徒刑3月確定，上開⑴、⑵之罪刑接續執行，於105 年9月27日因縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775 號解釋所示，觀諸卷附之本院被告前案紀錄所示，被告前已因上開案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院審酌上開情狀，認其對刑罰反應力薄弱，而予以加重其刑。

㈣、刑法第321 條第1 項加重竊盜罪之法定本刑為「6 月以上，5年以下有期徒刑」之重罪，然行為人為竊盜行為之原因、動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。經查，繼被告犯後坦承犯行，尚有悔意，是綜其犯罪情狀以觀，縱科以最低度法定刑仍嫌過重，實有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，並依法先加重後減輕之。

㈤、爰審酌被告夥同友人共同下手行竊，其漠視他人之財產權之情，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，且所竊財物價值並非甚鉅，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度、素行、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈥、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。又按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108 年台上字第1001號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告與林其佑共同竊得之電視機1台，係由林其佑取走乙情，業據被告供陳在卷（易字卷，第137頁），另參酌卷附事證，尚無從認定被告獲有犯罪所得，故爰不予宣告沒收，併予指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃翎樵提起公訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。