臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳建銘

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第30634號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳建銘明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年2月5日晚間11時26分前某時，在不詳地點，向不詳人士，購得如附表編號1所示之物而持有之。嗣於110年2月5日晚間11時41分許，經警在桃園市龜山區萬壽路1段與新北市樹林區中正路口拾獲陳建銘丟棄在該處、裝有如附表所示之物之束口包1個，始悉上情。案經桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方法院檢察署

二、上揭犯罪事實，業據被告陳建銘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人吳漢卿於警詢時之證述大致相符，並有現場監視錄影畫面及職務報告附卷可參，復有附表編號1所示之物扣案可佐。又扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果含有如附表編號1備註欄所示之成分，此有桃園市政府警察局龜山分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及臺北榮民總醫院110年4月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠ 按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。又被告持有之黃棕色粉末1包，除含第二級毒品甲基安非他命成分外，尚含有如附表編號1備註欄所示之第三級及第四級毒品成分，有前揭臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可佐，可知其所含之第三級毒品及第四級毒品成分，純質淨重未達5公克以上，尚不構成犯罪，併予敘明之。

㈡ 被告前因施用毒品案件，經①臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104年度審簡字第873號判決判處有期徒刑6月確定；又因②施用毒品案件，經新北地院以104年度審簡字第1703號判決判處有期徒刑5月確定；③另因轉讓毒品案件，經新北地院以102年度訴字第1692號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經臺灣高等法院以103年度上訴字第3470號判決撤銷改判有期徒刑5月確定；再因④施用毒品案件，經新北地院以105年度審易字第309號判決判處有期徒刑7月確定，上開①②③案件，經新北地院以104年度聲字第5630號裁定定其應執行有期徒刑1年確定，並與④案件接續執行，於106年4月11日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案含毒品案件，竟未能悔改，再為本案持有第二級毒品犯行，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依法加重其刑。

㈢ 爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策而非法持有第二級毒品，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，非但影響社會治安，亦危害國人身心健康，顯屬非是；惟衡其數量非鉅，犯罪所生危害非屬嚴重，犯後始終坦承犯行，非無悔意；兼衡其智識程度為國中肄業、業工，家庭經濟狀況勉持（被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其持有第二級毒品之數量、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：扣案之黃棕色粉末1包，經鑑驗結果確含第二級毒品甲基安非他命及如附表編號1備註欄所示之第三級毒品及第四級毒品成分，已如前述，該第二級、第三級及第四級毒品毒品業已混合難以分離，故不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；另盛裝前開毒品之包裝袋1個，因無法與毒品完全析離，不問屬於犯人與否，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。另扣案如附表編號2至4所示之物，雖均為被告所有，然無證據顯示與本件持有第二級毒品犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。