資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第273號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度桃簡字第273號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 張萬宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第24532 號），本院判決如下：
主文
張萬宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告張萬宏所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡累犯部分：
⒈被告前①因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第2448號判決處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；②因公共危險案件，經本院以99年度交訴字第16號判決處有期徒刑7 月確定；③因竊盜案件，經本院以99年度審易字第1152號判決處有期徒刑6 月、6 月、4 月，應執行有期徒刑1年1 月確定；④因竊盜案件，經本院以99年度審易字第1259號判決處有期徒刑5 月（共4 罪），應執行有期徒刑1 年5月確定；⑤於因施用毒品案件，經本院以99年度桃簡字第1753號判決處有期徒刑4 月確定；⑥因竊盜案件，經本院以99年度審易字第1925號判決處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定；⑦因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以100 年度竹簡字第1079號判決處有期徒刑5月確定；⑧因施用毒品案件，經新竹地院以103 年度竹簡字第560 號判決分別處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑8 月；⑨因施用毒品案件，經本院以105 年度桃簡字第395號判決處有期徒刑5 月確定。上開①至⑥案件，經本院以100 年度聲字第1373號裁定，分別裁定應執行有期徒刑2 年6月（下稱執行刑甲）、2 年1 月（下稱執行刑乙）確定。嗣執行刑甲與⑦案，再經新竹地院以101 年度聲字第604 號裁定，定應執行有期徒刑2 年10月確定（下稱執行刑丙）。後執行刑乙、丙經接續執行，於民國102 年8 月28日假釋出監，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑1 年4 月12日（此部分於105 年12月24日執行完畢），並與上開⑧⑨案件經接續執行後，嗣於106 年11月30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應屬累犯。
⒉復參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，並考量被告構成累犯之前案紀錄，其中竊盜部分與與本案之罪名、犯罪類型完全相同，堪認被告對刑罰之反應力薄弱，未能自前案刑之執行收矯正改善之效，並衡酌被告本案之犯罪情節，認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢本院審酌被告任意竊取告訴人吳東豪使用之車牌號碼00-0000 號自用小貨車，足徵其法治觀念淡薄，且欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取；惟衡酌其犯後已坦承犯行不諱，且所竊得之上開小貨車已據告訴人之弟吳奇達領回之事實，業經告訴人陳述在卷，足認其犯罪所生危害已獲減輕；並考量被告所竊財物之價值，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節暨素行（但構成累犯部分不重覆評價），暨其國中畢業之智識程度、已婚之家庭狀況（參被告個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之上開小貨車，雖為其犯罪所得無訛，然業已實際發還告訴人領回之事實，如前所述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，就其犯罪所得不予宣告沒收或追徵，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第24532號
被 告 張萬宏 男 52歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○區○○路0段000號
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張萬宏前①於民國98年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地
方法院（下稱桃園地院）以98年度審訴字第2448號判決判處
有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定。②於98年
間，因公共危險案件，經桃園地院以99年度交訴字第16號判
決判處有期徒刑7 月確定。③於99年間，因竊盜案件，經桃
園地院以99年度審易字第1152號判決判處有期徒刑6 月、6
月、4 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定。④於99年間，因
竊盜案件，經桃園地院以99年度審易字第1259號判決判處有
期徒刑5 月（共4 罪），應執行有期徒刑1 年5 月確定。⑤
於99年間，因施用毒品案件，經桃園地院以99年度桃簡字第
1753號判決判處有期徒刑4 月確定。⑥於99年間，因竊盜案
件，經桃園地院以99年度審易字第1925號判決判處有期徒刑
6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定。⑦於100 年間，因
竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度竹簡字第1079號
判決判處有期徒刑5 月確定。上開①至⑥案件，經桃園地院
以100 年度聲字第1373號裁定，分別裁定應執行有期徒刑2
年6 月（下稱執行刑甲）、2 年1 月（下稱執行刑乙）確定
。嗣執行刑甲與⑦案，再經臺灣新竹地方法院以101 年度聲
字第604 號裁定，定應執行有期徒刑2 年10月確定（下稱執
行刑丙）。執行刑乙、丙經接續執行，於102 年8 月28日假
釋出監，嗣經撤銷，尚餘殘刑1 年4 月12日（此部分於105
年12月24日執行完畢，應構成累犯），並與其他案件接續執
行後，嗣於106 年11月30日執行完畢出監，詎仍不知悔改，
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109 年5 月3
日凌晨3 時39分許，騎乘其向不知情之張文輝（所涉竊盜罪
嫌另為不起訴處分）借用之車牌號碼000-000 號普通重型機
車，前往桃園市大園區拔子林三路附近某處停放，徒步前往
拔子林三路77巷10號旁，於同日凌晨3 時46分許，持自備鑰
匙（未扣案）竊取吳東豪所使用之車牌號碼00-0000 號自用
小貨車（登記車主為吳東豪之弟吳奇達，已發還）得手。嗣
經警調閱監視器查悉上情。
二、案經吳東豪訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張萬宏於本署偵訊中坦承不諱，核
與證人張文輝、被害人吳東豪於警詢證述之情節相符，並有
桃園市政府警察局失車- 案件基本資料詳細畫面報表、車輛
協尋電腦輸入單、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份及現場
暨監視器畫面翻拍照片共28張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。又被告前
有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資
料查註紀錄表1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字
第775 號解釋意旨及刑法第47條規定，加重其刑。被告作案
用鑰匙未扣案，且無證據證明仍由被告持有，若宣告執行沒
收，恐徒增司法資源之浪費，實欠缺刑法上之重要性，請無
庸宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 1 日
檢 察 官 林岷奭
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
書 記 官 楊潔茹
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。