臺灣桃園地方法院110年度聲字第1370號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第1370號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

劉宜慶

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第907號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉宜慶因附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項、2 項定有明文。次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。而刑法第53條所謂數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。

三、經查：本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因違反毒品危害防制條例案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，且本院為最後事實審法院，附表編號2 判決確定日期為民國109 年2 月25日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前，而其中受刑人所犯如附表編號1 所示之罪屬不得易科罰金之罪，如附表編號2 至3 所示之罪屬得易科罰金之罪，而上開3 罪經受刑人請求定應執行刑，此有臺灣高等法院109 年度上訴字第108 號、本院108 年度審訴字第1051號、109 年度桃簡字第2069號判決、臺灣桃園地方法院檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份等在卷可稽，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當，並考量數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，審酌本件受刑人所犯各罪之罪名均係違反毒品危害防制條例，各罪之責任非難重覆性相對較高，以及是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，爰定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

（附表：受刑人劉宜慶定應執行刑案件一覽表）