臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

陳清奇

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請付與卷證影本，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人陳清奇因違反毒品危害防制條例案件，經判決確定，現在監執行中。為求法律途徑救濟，爰聲請交付該案卷中本院核發之102年聲監字第522號通訊監察書及經辦、調閱及接觸者履歷紀錄等語。

二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條定有明文。至於判決確定後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，法雖無明文。然參酌日本刑事訴訟法第53條第1 項規定：「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察廳之事務有妨礙者，不在此限」，暨我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷及證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」之同一法理，於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止明文，自宜類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院105年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

三、次按刑事訴訟法第33條第2項前段規定雖僅限於卷內筆錄之影本，並不及於卷內相關證據資料之影本，然司法院釋字第762號解釋對此已闡釋：「刑事訴訟法第33條第2項前段規定：『無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本』，未賦予有辯護人之被告直接獲知卷證資訊之權利，且未賦予被告得請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符。有關機關應於本解釋公布之日起1年內，依本解釋意旨妥為修正。逾期未完成修正者，法院應依審判中被告之請求，於其預納費用後，付與全部卷宗及證物之影本。」司法院並已於108年2月25日依前開大法官解釋意旨修正公布「法院辦理刑事被告聲請付與卷宗證物影本作業要點」（原名稱：法院辦理刑事被告聲請付與卷內筆錄影本作業要點），於108年3月9日生效施行，該要點已明文賦予審判中被告請求付與全部卷證影本之權利。參酌前述司法院釋字第762號解釋意旨及最高法院裁定意旨，為保障被告訴訟防禦權之有效行使及獲悉卷內資訊之權利，應肯認被告於判決確定後，於無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形下，亦有請求付與卷證影本之權利。

四、經查：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度訴字第170號判決判處有期徒刑16年，嗣經臺灣高等法院以106年度上訴字第450號判決、最高法院以107年度台上字第710號判決駁回上訴而告確定，現正執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人以求法律途徑救濟為由，具狀聲請預納費用後付與上揭文件，經提訊聲請人當庭訊問何謂「102年聲監字第522號通訊監察書及經辦、調閱及接觸者履歷紀錄」，聲請人答以因本院前次准予交付之通訊監察書影本無從識別核發該通訊監察書之法官姓名，爰請付與足資識別該法官姓名之文件等語。嗣聲請人又另具狀聲請付與該案聲請核發通訊監察書之檢察官之文件，及可供識別製作上揭通訊監察書之書記官姓名，及另案監聽向本院聲請認可之文件等語。經核，聲請人聲請付與可識別核發上揭通訊監察書法官姓名、該案聲請核發通訊監察書之檢察官之文件，並無刑事訴訟法第33條第2 項但書之情形，揆諸前開說明，應認其聲請為正當，應予准許（准予交付之通訊監察卷宗卷面、通訊監察案件審核表第2頁均可見核發通訊監察書之法官姓名）。至聲請人聲請付與可供識別製作上揭通訊監察書之書記官姓名，及另案監聽向本院聲請認可之文件部分，因通訊監察書僅有核准之法官欄位而無書記官之欄位，是此部分所請，難認有理由；另該通訊監察卷查無聲請人所指檢警另案通訊監察向本院聲請認可之文件，是此部分所請，亦無理由，均應予駁回，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。