臺灣桃園地方法院110年度聲字第556號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度聲字第556號

聲明異議人

即受刑人

姜禮晏

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年執緝未字第2352號、第2353號、第2354號、第2355號、109 年執助未字第2529號、第2531號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人姜禮晏因違反毒品危害防制條例等案件，前經法院判刑確定，並分由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以109 年執緝未字第2352號、第2353號（109 年度執緝未字第2353號誤載為109年度執助未字第2353號）、第2354號、第2355號、109 年執助未字第2529號、第2531號執行指揮書（下合稱本案執行指揮書），據以執行。惟聲明異議人前因施用毒品案件，經裁定令入戒治所施以觀察勒戒，並於民國99年間執行完畢，距聲明異議人前開於107 、108 年間所犯6 次施用毒品犯行已逾3 年，且上述6 案在毒品危害防制條例修正後仍在法院審理中，依修正後毒品危害防制條例規定及最高法院109 年度台上大字第3826號裁定意旨，聲明異議人前開犯行本應再令執行觀察、勒戒，然前開案件卻為被告有罪之判決，於法自有違誤，而本案執行指揮書據以執行，亦非合法，爰依刑事訴訟法第484 條規定聲明異議，請求撤銷前開案件判決與本案執行指揮書云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484 條、第457 條第1 項前段、第458 條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。次按，聲明異議之對象係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之確定裁判；亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院109 年台抗字第1587號裁定意旨參照）。是以，依刑事訴訟法第484 條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明異議者，以「檢察官執行指揮不當者」為限，必檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之，故檢察官倘係依前揭規定，指揮執行刑期，自無不當。至對於法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟，若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，而非得以聲明異議方式為之。

三、經查：

㈠查本案受刑人前因違反毒品危害防制條例之施用第一、二級毒品案件，分別經：①本院107 年度審訴字第1701號判決判處有期徒刑8 月、3 月，嗣經臺灣高等法院108 年度上訴字第3693號判決、最高法院109 年度台上字第1959號判決均駁回上訴確定（施用第二級毒品部分於108 年12月31日確定、施用第一級毒品部分於109 年4 月15日確定），再經桃園地檢署檢察官以109 年執緝未字第2352號、第2353號執行指揮書執行上開刑期；②本院108 年度審訴字第1222號判決判處有期徒刑8 月、3 月，嗣經臺灣高等法院109 年度上訴字第96號判決、最高法院109 年度台上字第2705號判決均駁回上訴確定（施用第二級毒品部分於109 年2 月27日確定、施用第一級毒品部分於109 年5 月27日確定），再經桃園地檢署檢察官以109 年執緝未字第2354號、第2355號執行指揮書執行上開刑期；③臺灣新北地方法院108 年度審訴字第1149號判決判處有期徒刑9 月，嗣經臺灣高等法院院108 年度上訴字第3385號判決、最高法院109 年度台上字第1381號判決均駁回上訴，於109 年3 月11日確定，再經桃園地檢署檢察官以109 年執助未字第2529號執行指揮書執行上開刑期；④臺灣新北地方法院108 年度審訴字第873 號、第953 號判決判處有期徒刑9 月、7 月，並定應執行有期徒刑1 年，嗣經臺灣高等法院108 年度上訴字第3003號判決、最高法院109 年度台上字第363 號判決均駁回上訴，於109 年1 月15日確定，再經桃園地檢署檢察官以109 年執助未字第2531號執行指揮書執行上開刑期等情，俱有上開各該法院判決書、本案執行指揮書、臺灣高等法院院被告前案紀錄表在卷足憑。從而，桃園地檢署檢察官以本案執行指揮書指揮執行聲明異議人之刑期，於法有據，並無違法或不當。至於聲明異議意旨所指毒品危害防制條例第20條第3 項、第35條之1 第2 款等規定業已修正施行，應先觀察、勒戒或強制戒治，不得為有罪判決云云，顯係指摘原確定判決不當，而非針對檢察官執行之指揮認有不當，其聲明異議程序即難謂適法。

㈡聲明異議人上開施用毒品案件均在毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項、第35條之1 於109 年7 月15日「施行前」業已確定，已如前述，而依修正後毒品危害防制條例第35條之1 第3 款規定，毒品危害防制條例修正施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。是聲明異議人主張前開案件於109 年7 月15日後仍在「審理中」，應適用修正後之規定，再為觀察、勒戒云云，顯與事實不符，於法亦不合。

㈢綜上所述，本案檢察官之執行指揮並無違法或不當，聲明異議人猶執前詞，主張應依修正後之毒品危害防制條例規定再執行觀察、勒戒云云，於法無據，其異議並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。