臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

姜禮晏

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院107年度審訴字第1701號，中華民國108年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度毒偵字第4715號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告姜禮晏犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品、同條第1項之施用第一級毒品罪，分別判處有期徒刑3月、8月，並就施用第二級毒品（有期徒刑3月）部分，諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，另宣告沒收銷燬扣案之驗餘第二級毒品甲基安非他命1包並沒收扣案之吸管3支、吸食器2組，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，並就被告前科部分補充記載為「前於民國96年間因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以96年度毒聲字第847號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年8月29日執行完畢釋放後，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以96年度毒偵字第3437號為不起訴處分確定。復於99年間因施用第一級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以99年度毒聲字第17號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年6月30日執行完畢釋放後，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以99年度毒偵字第6號為不起訴處分確定。再於104年間因施用第一級毒品案件，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第5508號為緩起訴處分確定後，因於緩起訴期間內之105年間故意更犯施用第一級毒品罪，經該署檢察官以105年度撤緩字第212號撤銷上開緩起訴處分後，以105年度撤緩毒偵字第66號提起公訴，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴緝字第70號判處有期徒刑6月確定，於107年6月5日易科罰金執行完畢。而前開緩起訴期間內所犯施用第一級毒品案件，另經臺灣桃園地方法院以105年度審訴字第1164號判處有期徒刑7月確定，於107年2月8日縮刑期滿執行完畢」，另補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。

二、被告上訴意旨略以：被告單純施用毒品，有反覆施用成癮之習慣，其動機與目的單純，係戕害自身健康，並無對他人或社會造成巨大危險、損害，且於偵審中均坦承犯行，犯後態度良好，又屬單親家庭，須扶養3子女，乃家庭之支柱，若科以重刑，對其家庭顯然造成重大傷害，原審量刑顯屬過重，罪刑不相當，違反比例原則。又被告雖屬累犯，惟本案施用毒品罪，與侵害社會法益之公共危險罪之罪質迥異，復無其他足徵被告本案犯行有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，尚無加重法定最低度刑之必要云云。

三、惟查：

㈠被告前於104年間因施用第一級毒品案件，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第5508號為緩起訴處分確定後，因於緩起訴期間內之105年間故意更犯施用第一級毒品罪，經該署檢察官以105年度撤緩字第212號撤銷上開緩起訴處分後，以105年度撤緩毒偵字第66號提起公訴，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴緝字第70號判處有期徒刑6月確定，於107年6月5日易科罰金執行完畢。而前開緩起訴期間內所犯施用第一級毒品案件，另經臺灣桃園地方法院以105年度審訴字第1164號判處有期徒刑7月確定，於107年2月8日縮刑期滿執行完畢，此有卷附本院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本案施用第二級毒品及施用第一級毒品罪，合於刑法第47條第1項「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」之累犯規定，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案均係犯施用第一級毒品罪，其經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其又犯本案施用第二級毒品及第一級毒品罪，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯上開二罪名之法定最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重其法定最低本刑之必要，原審因而就其所犯上開二罪均依刑法第47條第1項規定加重其刑，於法自無不合。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，客觀上亦不生裁量權之濫用，且被告已有多項施用毒品前科，再為本案施用第一級毒品及第二級毒品犯行，顯未因前所受觀察、勒戒及有期徒刑之執行而矯正惡習，參酌毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪之法定刑分別為「6月以上5年以下有期徒刑」、「3年以下有期徒刑」，原審分別量處被告有期徒刑8月、3月，僅略高於法定最低度刑，難謂有何失之過重或罪刑不相當、違反比例原則可言。被告上訴徒憑己見，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。

㈡至被告於本院準備程序時固稱：警員將我車攔停、盤查、命我出示證件，於尚未查獲任何物品時，我即自行交出扣案物，警員即未搜索我車，我係自首云云。惟本案係警於107年7月16日凌晨0時40分許至0時50分許，在桃園市○○區○○路000號前執勤時，見被告駕駛車號0000-00號自用小客車搭載林憶寧行經該處車速過快，遂予攔停、盤查後，經徵得被告與林憶寧同意執行搜索該車，而於被告與林憶寧下車後，當場在車內副駕駛座椅上起獲1只黃色盒子（內有上開毒品及吸管、吸食器）等情，業據被告、證人林憶寧於警詢時陳明在卷（見偵卷第6頁反面至第7頁、第11頁），並有搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、刑案現場照片、本院公務電話查詢紀錄表附卷可稽（見偵卷第27至33、44至45頁、本院卷第77頁），是警員執行搜索之前，雖尚不知悉被告有本案施用毒品犯嫌，然於上開車內查獲毒品、吸管、吸食器等物時，已有確切之根據對被告施用毒品為合理之懷疑，自堪認已發覺被告之犯嫌，被告既未在本案施用毒品犯罪為警發覺之前，向警告知犯罪，難認符合自首之要件，自無適用刑法第62條前段規定減輕其刑之餘地，被告上開所辯，並不足採，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。