資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第972號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 李銅山
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第17711號、111年度偵字第17713號），本院判決如下：
主文
李銅山犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一關於被告前案論罪科刑及執行之紀錄予以刪除以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告李銅山就聲請意旨犯罪事實欄一、㈠；一、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告固有如聲請簡易判決處刑書所載之經法院論罪科刑及執行紀錄，且檢察官主張依釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑，但就被告應加重其刑之事項，檢察官並未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即不能遽依累犯加重其刑，但本院仍得就被告前科素行，作為「犯罪行為人之品行」之量刑審酌因素。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，能憑己力賺取所需，竟不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難；惟念被告犯後就上開所犯2次竊盜犯行均坦承犯行，然就聲請意旨犯罪事實一、㈠所為尚未賠償告訴人李又行所受之財產損害；就聲請意旨犯罪事實一、㈡則已部分賠償告訴人謝德明所受之財產損害；兼衡以被告各次犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對各告訴人所造成之法益侵害輕重，前有多次竊盜前案並實際入監服刑，猶一再犯竊盜案件，素行不佳且不知悔悟，於警詢中自述國小畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪均為竊盜犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。經查：⒈就聲請意旨犯罪事實一、㈠被告竊得之新臺幣（下同）4,100元，被告於警詢中供稱均花完了，核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉至就聲請意旨犯罪事實
一、㈡被告竊得之6,000元，則已實際合法發還被害人謝德明5,796元，就其差額204元部分，則為其犯罪所得，復未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第17711號
111年度偵字第17713號
被 告 李銅山 男 52歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鎮○○○村0○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李銅山前①因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地
院）以109年度桃簡字第2805號判決判處有期徒刑3月確定；
②因竊盜案件，經桃園地院以109年度桃簡字第2784號判決判
處有期徒刑3月確定；③因竊盜案件，經桃園地院以109年度
易字第1118號判決判處有期徒刑6月確定；嗣上開①至③部分
經桃園地院以110年度聲字第2571號裁定合併應執行有期徒
刑10月確定，復與前案竊盜案件殘刑4月27日接續執行，於
民國111年1月16日徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，為下列
行為：
㈠於111年2月10日上午10時許，行經桃園市○○區○○路00號EZDon
健身學院店，見櫃台處無人看管，竟意圖為自己不法所有，
基於竊盜之犯意，徒手竊取櫃台抽屜內現金新臺幣（下同）
4,100元，得手後旋逃逸。嗣經店經理李又行發覺財物遭竊
而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。
㈡於111年2月23日上午11時29分許，行經桃園市○○區○○路000號
三度空間服飾店，見櫃台處無人看管，竟意圖為自己不法所
有，基於竊盜之犯意，徒手竊取櫃台抽屜內現金6,000元（
已歸還5,796元），得手後旋逃逸。嗣經店長謝德明發覺財
物遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上
情。
二、案經李又行、謝德明訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李銅山於警詢時坦承不諱，核與證
人即告訴人李又行、謝德明於警詢時之證述相符，並有㈠監
視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片（本署111年度偵字
第17711號卷）、㈡桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙及監視器錄影光碟1片
暨監視器畫面擷取照片（本署111年度偵字第17713號卷）等
在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上
揭所犯2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰
。又被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑
案資料查註紀錄表1份附卷可憑，5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，均請審酌依刑法第47條第1項規定加
重其刑。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、
第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
檢 察 官 陳 羿 如
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書 記 官 林 意 菁
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。