資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審金簡字第129號
111年度審金簡字第130號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 彭峻彥
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31688號），及追加起訴（111年度偵字第242號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審金訴字第671號、111年度審金訴字第242號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下：
主文
彭峻彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告彭峻彥於本院準備程序中之自白【見本院110年度審金訴字第671號卷（下稱本院審金訴字第671號卷）第44頁、本院111年度審金訴字第297號卷（下稱本院審金訴字第297號卷）第41頁】外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書所載（如附件一、二）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重論以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。
（二）被告與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（三）被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
（四）被告於本院準備程序時，自白有前開洗錢之犯行，均應依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思以合法途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益，率爾提供個人帳戶供作詐騙使用之人頭帳戶並允為提領款項後，按指示購買點數儲值至指定帳戶，使共犯之詐欺取財犯行得以順利，致造成告訴人郭政佑、何智安等受有財產上之損害，被告行為嚴重破壞社會秩序，應予嚴厲非難，惟念及被告犯後坦承全部犯行，態度尚非頑劣，兼衡被告僅係分擔提供帳戶及末端轉帳領款之人，參與程度與分配任務及親為誆騙、施詐者之其他詐欺共犯而言，其犯罪情節較輕，且積極與告訴人2人達成調解，並已履行全部給付，此有本院111年度附民移調字第831號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可佐（見本院審金訴字第671號卷第47-48頁、本院審金訴字第297號卷第45頁、本院審金簡字第129號卷第13頁），足認被告顯有彌補告訴人2人所受損害之誠意，兼衡被告於本院準備程序中所供述之智識程度、工作、家庭、經濟生活等情況（見本院審金訴字第671號卷第44頁、本院審金訴字第297號卷第42頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
（七）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，並與告訴人2人達成調解，並賠償其等所受之損害等情，業如前所述，尚具悔悟之意；參以告訴人2人亦於本院準備程序中表示同意給予被告緩刑之機會等語（見本院審金訴字第671號卷第44頁），準此，本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
三、沒收：
（一）被告所有如起訴書及追加起訴書所示之帳戶資料，固係被告持以犯本案洗錢之犯行所用，然並未扣案，而不宜執行沒收，原須依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告追徵。
（二）卷內查無其他證據資料可認定被告有因此獲有任何報酬，自難認被告獲有任何犯罪所得，故自毋庸予以宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第31688號
被 告 彭峻彥 男 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭峻彥依其社會生活經驗，應知一般人如欲金錢交易或是返
還金錢，僅須透過匯款之方式即可達成，而無匯入彭峻彥帳
戶收款後，再要求其代為提領後轉交之理。故於該不詳之詐
騙集團成員向其提出此提議時，應已預見該匯入其帳戶之款
項可能係詐欺取財等犯罪所得之贓款，其代領款項之目的極
有可能係詐騙集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩
飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在。彭峻彥仍基於縱令屬實
，仍不違背其本意，與不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己
不法之所有，基於共同詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得
之本質、去向等犯意聯絡，擔任「取款車手」之角色，而於
民國110年5月9日前某時，將臺灣新光商業銀行帳號「000-0
000000000000」帳戶之(下稱上開帳戶)號碼提供不詳之詐騙
集團成員。嗣該詐欺集團成員取得該帳戶號碼，即佯稱電商
平台客服人員致電郭政佑，以訂單重複下單，須依指示前往
自動櫃員機操作更正取消設定為由，致郭政佑陷於錯誤，分
別於同日17時36分許、18時34分許，將新臺幣共計1萬5970
元，匯入上開帳戶內。再由彭峻彥依指示提領上開款項後，
購買點數儲值予真實年籍不詳之人，而利用上開帳戶掩飾詐
欺所得之去向。
二、案經郭政佑訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭峻彥之供述 被告有自上開帳戶提領前開款項後，以點數儲值之方式交付不詳之詐騙集團成員之事實。 2 告訴人郭政佑之指訴及交易明細與匯款資料 告訴人因詐騙集團成員之詐術，而於前開時、地將前開款項匯入被告上開帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣新光銀行帳戶之客戶資料查詢及歷史交易明細各1份 同上。
二、訊據被告彭峻彥固坦承將證事實編號1客觀事實等情，惟矢
口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我也是被騙的；
對方感覺口氣認真不是開玩笑的等語。然查：被告為避免自
己之帳戶被扣款，故依不詳詐騙集團成員之指示操作，惟如
欲返還金錢，僅須透過匯款之方式即可達成，大可不必透過
購買點數卡之方式返還金錢，反而造成更大風險。又被告於
偵查中所述之金錢交易模式，顯然異於常情，亦難認有何正
當理由以此模式進行交易。詎被告未就交易模式特異之處詳
加詢問、瞭解，僅憑不詳之詐騙集團成員片面之詞，即擅依
不詳之詐騙集團成員指示取款後，以點數儲值，製造金流斷
點，並藉以方便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，
顯不違反被告本意，足認被告有共同詐欺取財、洗錢等不確
定故意及犯意聯絡甚明。
三、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑
法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就前述犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告上述犯行，同時涉
犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一
重之一般洗錢罪處斷。
四、上開詐騙集團成員人數不明，而無積極證據證明被告與不詳
之詐騙集團成員，涉有三人以上共同犯詐欺取財罪嫌之犯意
聯絡之罪嫌；又被告亦無從知悉詐欺集團成員以何種方式施
以詐術，故應無涉以電子通訊，對公眾散布之加重詐欺取財
罪嫌，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 13 日
檢 察 官 邱文中
檢 察 官 郭印山
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
書 記 官 徐志良
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 111年度偵字第242號
被 告 彭峻彥 男 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里0鄰○○路000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭峻彥依其社會生活經驗，應知一般人如欲金錢交易或是返
還金錢，僅須透過匯款之方式即可達成，而無匯入彭峻彥帳
戶收款後，再要求其代為提領後轉交之理。故於該不詳之詐
騙集團成員向其提出此提議時，應已預見該匯入其帳戶之款
項可能係詐欺取財等犯罪所得之贓款，其代領款項之目的極
有可能係詐騙集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩
飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在。彭峻彥仍基於縱令屬實
，仍不違背其本意，與不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己
不法之所有，基於共同詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得
之本質、去向等犯意聯絡，擔任「取款車手」之角色，而於
民國110年5月9日前某時，將臺灣新光商業銀行帳號「000-0
000000000000」帳戶之(下稱上開帳戶)號碼提供不詳之詐騙
集團成員。嗣該詐欺集團成員取得該帳戶號碼，即佯稱電商
平台客服人員致電何智安，以工作人員操作不當導致重複扣
款，須依指示前往自動櫃員機操作更正取消設定為由，致何
智安陷於錯誤，於109年5月9日18時22分許，將新臺幣（下
同）1萬3,985元，匯入上開帳戶內。再由彭峻彥依指示提領
上開款項後，購買點數並將店數序號、密碼傳送予真實年籍
不詳之人，而利用上開帳戶掩飾詐欺所得之去向。
二、案經何智安訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭峻彥於偵查中之供述 證明被告依詐騙集團成員之指示，將告訴人匯入之上揭款項購買遊戲點數，並將遊戲點數之序號、密碼傳送予對方之事實。 2 告訴人即證人何智安於警詢時之證訴 證明告訴人受犯罪事實欄之詐術所欺，陷於錯誤，因而匯出上揭款項至被告上揭帳戶之事實。 3 告訴人之匯款明細、被告上揭帳戶之開戶資料及交易明細查詢明細表、被告與詐騙集團成員間之對話紀錄 證明告訴人匯出上揭款項至被告上揭帳戶，並由被告提領後購買遊戲點數，復將購買遊戲點數之序號、密碼傳送予詐騙集團成員之事實。
二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑
法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就前述犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告上述犯行，同時涉
犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一
重之一般洗錢罪處斷。
三、至報告意旨雖認被告就上揭詐欺取財、洗錢之行為屬幫助犯
，惟被告既已將告訴人匯入之款項提領，並購買遊戲點數轉
予詐騙集團成員，已屬實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為
，當屬正犯，而非幫助犯，報告意旨上揭所載，容有誤會，
併此敘明。
四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，
得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款
、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺案件，
業經本署檢察官以110年度偵字第31688號提起公訴，現由貴院
(樂股)以110年度審金訴字第671號案件審理中，有該案起訴
書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，本件被告所
犯前述詐欺等罪嫌，與前案為一人犯數罪之相牽連關係，為
符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追加
起訴。
五、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
檢 察 官 康惠龍
檢 察 官 徐明光
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書 記 官 曾靖宜
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。