臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

徐志宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第4025號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、徐志宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年10月20日凌晨2時56分許（聲請簡易判決處刑書誤載為0時27分許，應予更正），在桃園市○○區○○里0鄰○○00○00號住宅前方，分別徒手翻動徐渭洲所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之車廂，及徒手竊取徐芷嫺所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車廂內現金共新臺幣（下同）3,000元，得手後旋即離去。

二、上開犯罪事實，業據被告徐志宏於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人徐芷嫺、徐渭洲於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料、桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。查被告雖於上開時、地分別著手竊取告訴人徐渭洲所有之機車內財物而未遂，並竊取告訴人徐芷嫺所有之機車內財物既遂，惟告訴人2人之機車均停放在其等共同居住之桃園市○○區○○00○00號房屋前方空地，有現場照片及監視器錄影畫面擷圖在卷可參，衡以上開機車停放地點係在同一住宅前方，彼此距離甚近，且一般人同時使用數輛機車之情形亦非少見，是依卷內證據資料，尚難認被告主觀上明確知悉上開機車內財物分屬不同人所有或管領，依上開說明，應認被告係以一個竊盜行為侵害一個財產監督權，僅論以一竊盜罪。

㈢聲請簡易判決處刑書固主張被告構成累犯，並請審酌依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑等語。惟檢察官就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未具體指出證明之方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從適用累犯規定加重其刑；至被告此部分前科紀錄，仍可列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於102年至109年間多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行不佳，歷經數次偵審程序後，猶未能知所警惕，再度犯下本案犯行，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告所竊得之現金新臺幣3,000元，為其犯罪所得，其中現金2,700元部分，已為警還告訴人徐芷嫺，有贓物認領保管單在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至其餘現金300元部分，未扣案，亦未返還或賠償告訴人徐芷嫺，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官張羽忻聲請以簡易判決處刑。