臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

A MARACH CHAIMONGKHON

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（110年度毒偵字第6888號、110年度聲觀字第1844號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告A MARACH CHAIMONGKHON基於施用第二級毒品之犯意，於民國110年7月28日下午5、6時許，在址設桃園市○○區○○路000巷0號之○○企業股份有限公司宿舍內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。而被告為外籍移工，在我國境內無一定之住居所或設籍，考量其無長久居住之意，且可任意出境，難認被告能如期完成長達1年6月之戒癮治療程序，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按檢察官對施用第一級、第二級毒品之被告，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、本院之判斷：

㈠查聲請意旨所載被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見毒偵卷第11-15、58 頁），且被告於110年7月29日下午6時55分經警採檢尿液送驗後，尿液確呈甲基安非他命陽性反應等情，有真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物檢驗報告可證（見毒偵卷第27-29頁），堪認被告於聲請意旨所載時、地，確有施用第二級毒品甲基安非他命。

㈡次觀臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁），被告未曾接受過觀察、勒戒處遇，故被告有毒品危害防制條例第20條第1項之適用。再觀外人居停留資料查詢明細內容（見本院卷第25頁），被告居留效期僅至111年7月29日，故聲請人認難以期待被告將配合完成1年之戒癮治療及6個月之預防再犯命令（定期採尿），自屬有憑。則聲請人斟酌被告之狀況，擇定「觀察、勒戒」為適合被告之處遇，應屬合宜之裁量，故聲請人之聲請，於法有據，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。