臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

許定偉

選任辯護人

胡世光律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31740號），本院準備程序時被告自白犯罪（111年度原易字第40號），本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第６至８行有關「許定偉知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，如交予與其本身並無合理信賴關係之第三人使用，有供作財產犯罪用途之可能，先以通訊軟體 LINE傳送其申設之台新國際商業銀行（帳號00000000000000號）帳戶之帳號資料予真實姓名年籍不詳之人，而將帳戶提供他人使用，並可預見其帳戶內之款項可能係來自他人不法詐欺途徑所生，竟與該真實姓名年籍不詳之人，共同基於詐欺取財之犯意聯絡」之記載，應補充更正為「許定偉可預見其若提供金融帳戶供真實姓名年籍不詳自稱「林主任」之人匯入不明款項且依指示提領該不明之款項，有為詐欺之人提領詐欺犯罪贓款，掩飾或隱匿其犯罪所得去向，使之成為金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向及所在之可能，仍不違背其本意，與「林主任」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡（無證據證明許定偉知悉有三人以上共犯詐欺）」；另增列被告許定偉於本院準備程序中之自白（詳見本院原易字卷第98頁）為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、所犯法條及刑之酌科：

（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨就被告所為僅論以詐欺取財罪，亦漏未論及認被告所為犯行尚成立洗錢罪，惟依卷內事證，斟酌被告已屬實行詐欺及洗錢罪之構成要件行為，而應與「林主任」論以詐欺取財罪、洗錢罪共同正犯，且關於被告所為正犯犯行，因與起訴部分具有法律上一罪關係，本為起訴效力所及，且經檢察官當庭更正被告所犯法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（詳見本院原易字卷第95頁）。本院已對被告依法告知上開詐欺取財、洗錢之罪名，予被告答辯之機會，已無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審究。

（二）被告與真實姓名年籍不詳自稱「林主任」之人間，就本案詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。

（三）被告係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，成立想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪。

（四）被告於本院審理中業已自白上開一般洗錢罪，爰依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１紙存卷可考，然被告提供其所申設之金融帳戶「林主任」之人使用，並依該人之指示提領匯入上開銀行帳戶內之詐騙贓款，所為不僅破壞社會經濟秩序，亦破壞人際間信任關係，所為殊屬不該，犯後終能坦承犯行，惟未與被害人江金火達成調解之犯後態度尚非惡劣，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分擔之角色、被害人遭詐騙之金額，及被告警詢自述國中畢業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收：

（一）被告本案固有提供其銀行帳戶予「林主任」之人使用，惟而卷內亦乏積極證據證明被告就本案已獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵其價額。另本案被害人受騙匯款後遭轉出之款項，並非被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告對該等財物不具有所有權及事實上之處分權，無從依刑法第38條之1第1項或洗錢防制法第18條第1項規定，對被告宣告沒收，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第１條之１第１項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。