臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃禹澤

（原名黃旻俊）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第22589號、106年度少連偵字第310號、107年度少連偵字第34號）及追加起訴（106年度少連偵字第295號、107年度少連偵字第269號、107年度偵字第4385號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨詳如附件起訴書及追加起訴書所載。

二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。

三、經查，被告乙○○已於民國111年6月8日死亡，有個人戶籍資料查詢可證，依上開規定，應不經言詞辯論逕為不受理判決，爰依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，判決如主文。

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書106年度偵字第22589號106年度少連偵字第310號107年度少連偵字第34號被告　湯仕豪　男　23歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○○路00巷00號4樓居桃園市○○區○○路000號17樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 劉政杰律師被 告　沈靖燁　男　23歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○村街00號2樓居桃園市○○區○○路000號17樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 黃福裕律師(已解除委任)被 告 郭雨翰　男　19歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號黃旻俊　男　24歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○○街000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、湯仕豪、沈靖燁、郭雨翰、黃旻俊、杜○軒(民國90年生，真實姓名詳卷，業已移送臺灣桃園地方法院少年法庭處審理)於106年間參與以湯仕豪為首之詐騙集團，湯仕豪綜理在臺車手集團相關事務，如有集團款項有短少即由湯仕豪出面負責款項到位，沈靖燁擔任詐騙集團控臺職務，指揮車手、車手頭及收水，黃旻俊、郭雨翰擔任車手頭，杜○軒擔任車手；沈靖燁於負責控臺、聯絡收水上繳湯仕豪、並依上游指示將詐騙款項交付予指定之人，並以電話確認車手詐騙是否成功得款而安排、指揮收水向車手收款。湯仕豪、沈靖燁、郭雨翰、黃旻俊、杜○軒及其所屬詐欺集團成員竟共同意圖為自己不法所有，湯仕豪、沈靖燁、黃旻俊及其所屬詐欺集團成員基於成年人故意與未成年人共犯3人以上詐欺取財罪之犯意聯絡，郭雨翰、杜○軒基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團某不詳成員於106年6月3日上午8時許，以電話向丙○○佯稱「兒子販毒，積欠新臺幣（下同）150萬元未還，需付錢才放人」云云，致丙○○陷於錯誤，因原先車手聯繫不到，黃旻俊旗下車手頭郭雨翰以skype指示杜○軒前往取款，杜○軒遂邀同並指示葉○亨持杜○軒手機前往取款，沈○豪租車在後把風，而於同日上午10時許，將現金150萬元依詐騙集團成員電話指示放置於新北市○○區○○路00號三民高中門口花盆下號旁巷內，車手葉○亨前往收取後得手。

二、緣郭雨翰見詐騙得手金額甚豐，遂與杜○軒密謀侵吞贓款平分，於106年6月3日葉○亨實施上開犯行得手後，葉○亨、沈○豪、杜○軒即各拿2萬元，並賠給租車公司10幾萬元，杜○軒分得60餘萬元。湯仕豪、沈靖燁、郭雨翰、黃旻俊即基於恐嚇取財、傷害、妨害自由之犯意聯絡，於106年6月5日晚上9時許於新北市板橋區燒烤店，推由湯仕豪為首共4人駕駛自用小客車將杜○軒、葉○亨押上車，將杜○軒帶至台北市北投區山區住宅，綑綁手腳逼問贓款在何處，如何將贓款收回，並持木棍毆打杜○軒手腳、肚子、眼睛，針刺指甲縫併用火燒凌虐，且亮槍恐嚇杜○軒，杜○軒因而受傷，並因而說出60餘萬元在杜○軒住處，湯仕豪遂派人前往杜○軒住處，杜○軒打電話請母親拿下樓交給湯仕豪所派之人，惟數目仍不夠，渠等仍持續凌虐杜○軒並控制行動自由，直至杜○軒心臟病發始將杜○軒送醫救治。

二、案經丙○○告訴及花蓮縣警察局移送偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告湯仕豪、沈靖燁、黃旻俊所為，就犯罪事實一均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第339條之4第1項第2款之成年人故意與少年共犯3人以上詐欺取財罪嫌、就犯罪事實二均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第302條第1項之成年人故意與少年共犯妨害自由、刑法第346條第1項恐嚇取財及同法第277條第1項傷害等罪嫌；被告郭雨翰所為，就犯罪事實一係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上詐欺取財罪嫌、就犯罪事實二係犯刑法第302條第1項妨害自由、刑法第346條第1項恐嚇取財及同法第277條第1項傷害等罪嫌。各該行為人就犯罪事實二係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重論以妨害自由罪處斷。各該行為人就上開犯行間，與所示各該參與該次行為成員之犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告4人上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。成年人故意與少年共犯上開加重詐欺取財罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條加重其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣桃園地方法院

本件證明與原本無異

所犯法條：中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

中華民國刑法第302條第1項（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

第 1 項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第346條第1項（恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書106年度少連偵字第295號107年度少連偵字第269號107年度偵字第4385號被 告 湯仕豪 男 23歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○○路00巷00號4樓居桃園市○○區○○路000號17樓（現因另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號沈靖燁 男 23歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○村街00號2樓居桃園市○○區○○路000號17樓國民身分證統一編號：Z000000000號黃旻俊　男　25歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○○街000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上 一 人選任辯護人　黃志傑律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、犯罪事實：湯仕豪、沈靖燁、郭雨翰、黃旻俊、杜○軒(民國90年生，真實姓名詳卷，業已移送臺灣桃園地方法院少年法庭處審理)於106年間參與以湯仕豪為首之詐騙集團，湯仕豪綜理在臺車手集團相關事務，如有集團款項有短少即由湯仕豪出面負責款項到位，沈靖燁擔任詐騙集團控臺職務，指揮車手、車手頭及收水，黃旻俊、郭雨翰擔任車手頭，杜○軒擔任車手；沈靖燁於負責控臺、聯絡收水上繳湯仕豪、並依上游指示將詐騙款項交付予指定之人，並以電話確認車手詐騙是否成功得款而安排、指揮收水向車手收款。湯仕豪、沈靖燁、郭雨翰、黃旻俊、杜○軒及其所屬詐欺集團成員竟共同意圖為自己不法所有，湯仕豪、沈靖燁、黃旻俊及其所屬詐欺集團成員基於成年人故意與未成年人共犯3人以上詐欺取財罪之犯意聯絡，郭雨翰、杜○軒基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團某不詳成員於106年6月3日上午8時許，以電話向丙○○佯稱「兒子販毒，積欠新臺幣（下同）150萬元未還，需付錢才放人」云云，致丙○○陷於錯誤，因原先車手聯繫不到，黃旻俊旗下車手頭郭雨翰以skype指示杜○軒前往取款，杜○軒遂邀同並指示葉○亨持杜○軒手機前往取款，沈○豪租車在後把風，而於同日上午10時許，將現金150萬元依詐騙集團成員電話指示放置於新北市○○區○○路00號三民高中門口花盆下號旁巷內，車手葉○亨前往收取後得手。

二、案經丙○○告訴暨桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。

三、證據：

(一)被告湯仕豪於警詢之供述。

(二)被告黃旻俊於警詢之供述。

(三)證人即少年郭○翰於警詢及本署偵查中之供述。

(四)告訴人丙○○於警詢之陳述。

(五)相關通訊監察譯文。

四、核被告湯仕豪、沈靖燁、黃旻俊所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第339條之4第1項第2款之成年人故意與少年共犯3人以上詐欺取財罪嫌。其等為成年人故意與少年共犯上開加重詐欺取財罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條加重其刑。其等所取得犯罪所得部分，亦請依法宣告沒收。

五、併辦理由：查本件相同案件，業經本署檢察官以106年度偵字第22589號、106年度少連偵字第310號、107年度少連偵字第34號起訴書提起公訴，現由貴院（達股）以108年度審原訴字第56號審理中，自應併由貴院審理。

此致

臺灣桃園地方法院

所犯法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。